Приговор № 1-175/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-175/2017

копия

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа с торгового прилавка безвозмездно похитил одну банку кофе марки «<данные изъяты>» молотого, объемом 100 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; одну упаковку кофе марки «<данные изъяты>» по восточному, молотого, натурального, жареного объемом 250 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; две банки кофе марки «<данные изъяты>» молотого, объем каждой банки составляет 75 грамм, стоимость одной банки указанного кофе составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а стоимость двух банок указанного кофе соответственно составляет <данные изъяты> рублей; одну банку кофе марки «<данные изъяты>» в зернах объемом 250 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; одну банку кофе марки «<данные изъяты>» растворимого, сублимированного объемом 150 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; одну банку кофе марки «<данные изъяты>» растворимого объемом 75 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; одну банку кофе марки «<данные изъяты>» растворимого объемом 95 грамм стоимостью <данные изъяты> рубля; один пакет кофе марки «<данные изъяты>» молотого объемом 230 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; одну банку кофе марки «<данные изъяты>» растворимого объемом 95 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; одну банку кофе марки «<данные изъяты>» растворимого объемом 95 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; одну банку кофе марки «<данные изъяты>» растворимого, сублимированного объемом 95 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; два пакета кофе марки «<данные изъяты>» растворимого, натурального, сублимированного, объем каждого пакета составляет 38 грамм, стоимость одного пакета указанного кофе составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость двух пакетов указанного кофе соответственно составляет <данные изъяты> рубля; две банки кофе марки «<данные изъяты>» растворимого, объем каждой банки составляет 95 грамм, стоимость одной банки указанного кофе составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а стоимость двух банок указанного кофе соответственно составляет <данные изъяты> рубля, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и, осознавая, что действует, открыто в присутствии работников магазина «Пятерочка №» ФИО4 и ФИО5 и, не реагируя на их законные требования прекратить свои противоправные действия, с похищенным с места происшествия скрылся, тем самым причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, не явившийся в судебное заседание, в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения. Кроме того, указал, что решение вопроса о наказании оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1 суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 по месту фактического проживания правоохранительными органами характеризуется посредственно, соседями – положительно, по месту отбытия наказания ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> - отрицательно (<данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра, «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница <адрес>» не состоит (<данные изъяты>), судим (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость ФИО1 по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива, поскольку данное преступление было им совершено в возрасте до восемнадцати лет.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, работает и учится заочно, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – билет Банка России номиналом <данные изъяты> рублей, хранящийся в бухгалтерии ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу, по вступлении приговора возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.В. Хвалева