Решение № 2-1247/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1247/2024

Дело № 2-1247/2024

Поступило 26.02.2024 г.

54RS0006-01-2023-010738-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 к о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD26042000041105 от 18.08.2014 г. в размере 643 539, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб..

В обоснование указано, что между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 был заключен данный кредитный договор. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 406 800 руб., сроком на 48 месяцев, под 29 % годовых, дата последнего платежа 18.08.2021 г.. Банк предоставил ответчику кредит. Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, несвоевременно вносил платежи, в связи с чем образовалась указанная задолженность. 01.12.2016 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 01-2016 согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 перешло к ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 7-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности. 11.01.2013 г. был вынесен судебный приказ. ООО «ЭОС» обратилось в ФССП для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения с ответчика ФИО2 взыскана сумма в размере 98,47 руб.. ФИО2 не согласившись с судебным приказом от 11.01.2023 г. направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 30.05.2023 г. судебный приказ от 11.01.2023 г. отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6, 66).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.65).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требование не признала, просила применить срок исковой давности по платежам с 18.10.2020 г..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

18.08.2014 г. ФИО2 в ПАО КБ «УБРиР» подана заявление анкета, на основании которой был заключен кредитный договор № KD26042000041105 на сумму 406 800 руб., сроком на 84 месяца, под 33, 16 % годовых.

Банк предоставил ответчику денежные средства.

Рассматривая возражения ответчика, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 указанного Постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик до 19.10.2014 г. вносил денежные средства, согласно выписке по счету, затем пошли просрочки в исполнении обязательств, последняя операция произведена ответчиком 09.04.2015 г. (л.д. 28-29 оборот).

Согласно представленному ответчиком графику платежей, платеж должен был быть осуществлен 18.04.2015 г., но ответчик его не внес, соответственно с этого времени Банк узнал о своем нарушенном праве.

Соответственно срок исковой давности начинает течь с 18.04.2015 г..Таким образом, срок исковой давности истек 18.04.2018 г..

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридическоголица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

01.12.2016 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 01-2016 согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 7-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности.

11.01.2023 г. был вынесен судебный приказ. ООО «ЭОС» обратилось в ФССП для принудительного исполнения судебного приказа.

В рамках принудительного исполнения с ответчика ФИО2 взыскана сумма в размере 98,47 руб.. ФИО2 не согласившись с судебным приказом от 11.01.2023 г. направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 30.05.2023 г. судебный приказ от 11.01.2023 г. отменен (л.д. 17,22).

Таким образом, на момент обращения к мировому судьей срок исковой давности истек.

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, 02.10.2023 г. мировой судья 7-го судебного участка Ленинского района вынес соответствующее определение, денежные средства в размере 98,47 руб. были возвращены ответчику истцом, что не свидетельствует о прерывании срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением банк обратился 20.11.2023 г. (л.д. 48), т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов, штрафов и пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD26042000041105 от 18.08.2014 г. в размере 643 539, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2024 года.