Решение № 2-1257/2020 2-1257/2020~М-792/2020 М-792/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1257/2020

Дело №2-1257/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Островская Т.В.,

при секретаре Манукян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 16.06.2019 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 25 000,00 рублей под 365,00 % годовых, со сроком возврата займа до 16.07.2019 включительно. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств. Период расчёта задолженности – с 17.06.2019 года до 05.03.2020 года. Ответчик был уведомлен о наличии задолженности по данному договору простым письмом, отправленным на адрес регистрации ответчика.

Для займов, полученных после 01.01.2019 года до 30.06.2019 года, в соответствии с пп. 1 п. 4 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «О потребительском кредите (займа)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа и пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа). А также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истец неоднократно уведомлял должника о необходимости возврата задолженности по договору, однако, данные требования исполнены не были.

По состоянию на 05.03.2020 года общая сумма задолженности должника по договору займа составляет 87 500,00 рублей из них: задолженность по основному долгу – 25 000,00 рублей, задолженность по процентам – 62 500,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 16.09.2019 года в размере 87 500,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825,00 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку проценты и штрафы являются завышенным, пояснив, что действительно брал микрозайм, но не смог вернуть в виду потери работы, просит снизить неустойку и штрафы до размера основного долга.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено, что 16.06.2019 года между истцом ООО МФК «Саммит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 25 000,00 рублей под 365% годовых, со сроком возврата займа до 16.07.2019 года включительно. Возврат займа должен был осуществляться заемщиком одним платежом в размере 32 500,00 рублей 16.07.2019 года.

Истец произвел 16.06.2019 года выдачу наличных денежных средств заемщику, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №, тогда как заемщик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование им не исполнил надлежащим образом.

08.11.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МФК «Саммит» с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 16.06.2019 года по состоянию на 02.10.2019 года в размере 52 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 880,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.12.2019 года, отменен судебный приказ по делу № от 09.11.2019 года о взыскании в пользу ООО МФК «Саммит» с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 16.06.2019 года по состоянию на 02.10.2019 года в размере 52 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 880,00 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 16.06.2019 года по состоянию на 05.03.2020 года составляет 87 500,00 рублей, из которых сумма основного долга составляет 25 000,00 рублей, сумма процентов за пользование займом 62 500,00 рублей.

Истец уведомил ответчика о наличии задолженности и просил ее погасить, однако претензия была оставлена заемщиком без удовлетворения.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование им законны и обоснованы, так как имеет место неисполнение заемщиком ФИО1 его обязательств по договору, суд приходит к выводу, что задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о завышенной сумме процентов не могут быть приняты судом, поскольку для займов, полученных после 01.01.2019 года до 30.06.2019 года, в соответствии с пп. 1 п. 4 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «О потребительском кредите (займа)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа и пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа). А также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены ко взысканию сумма основного долга и проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами договором потребительского микрозайма, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 825,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 16.06.2019 года в размере 87 500,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825,00 рублей, а всего взыскать 90 325,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Островская

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.