Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2017 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Степанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что в 2006 году её сын – ФИО2 освободился из мест лишения свободы и стал проживать в данном домовладении. Ответчик ФИО2 нигде не работал, расходов по содержанию домовладения, его ремонт не производил, вел антиобщественный образ жизни. На замечания истца по поводу такого поведения стал применять физическое и психическое насилие, угрожать расправой. Поскольку проживать с ответчиком в одном домовладении стало невозможным, в августе 2016 года она потребовала, чтобы ФИО2 выселился из домовладения. Ответчик обещал прекратить подобный образ жизни и применение насилия по отношению к истцу, на основании чего она отказалась от заявленного требования о выселении. Ответчик, не сдержав слова, в сентябре 2016 года стал вести себя ещё хуже: выбил в доме дверь, под угрозой физической расправы выгнал истца из дома, после чего она вынуждена была проживать у родственников.

Полагает, что поскольку семейных отношений между истцом и ответчиком нет, совместного хозяйства не ведется и соглашение о проживании ФИО2 в домовладении не достигнуто, право пользования её жилым домовладением за ним не сохраняется.

Просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить ФИО2 из указанного домовладения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, не известил суд о причинах неявки, не просил суд об отложении рассмотрения дела.

Истец, прокурор, участвующий по делу, считают возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Учитывая мнение истца, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 35 ч.1 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу п.п. 13, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации» допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 29.04.1980г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2017 года.

В указанном домовладении ответчик ФИО2 зарегистрирован с 25.01.2006 года и по настоящее время, что подтверждается материалами дела.

Из искового заявления также следует, что ответчик, являясь сыном истца, имеет регистрацию в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1, ведет антиобщественный образ жизни, применяет физическое и психическое насилие по отношению к истцу. Все расходы, связанные с содержанием жилого дома несет сам истец. Ответчик ФИО3 никогда не принимал участия в расходах по содержанию жилого помещения, совместное хозяйство с истцом не ведёт, членом семьи не является, так как достиг совершеннолетия.

Ответчиком доказательств обратного не представлено. Никаких письменных соглашений, договоров аренды на право пользования недвижимым имуществом, заключенных между истцом и ответчиком суду не представлено. Судом установлено, что 22.07.2016 года ФИО1 уже обращалась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. В связи с отказом истца от иска, вышеуказанное гражданское дело было прекращено на основании определения суда от 08.09.2016 года. Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, на данный момент обстоятельства, послужившие отказом истца от исковых требований, изменились, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена повторно обратиться в суд для защиты своих прав.

Согласно данным ОМВД России по <данные изъяты>, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, был судим.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Кроме того, статья 25 Конституции РФ гарантирует гражданам неприкосновенность их жилища. Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 4 декабря 2003 г. N 456-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ответчик, не является членом семьи истца, не ведет с ним совместного хозяйства, в связи с чем, подлежит выселению из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 мая 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова