Апелляционное определение № 33А-247/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Савинкина Е.В. УИД 11RS0005-01-2025-003402-70

Дело № 33а-247/2026

(в суде первой инстанции дело № 2а-2626/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе прокурора города Ухты на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2025 года по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецмонтажсервис» к Прокуратуре города Ухты, Прокуратуре Республики Коми, первому заместителю прокурора города Ухты Алашееву М.М. о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., объяснения представителя административного ответчика Прокуратуры Республик Коми ФИО1, судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО УК «Спецмонтажсервис» (далее Общество) обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Ухты о признании незаконным действия, выразившиеся в нарушении прав и законных интересов административного истца путем направления уведомления, содержащего элементы требования, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем исключения из уведомления – требования о предоставлении сведений, документов и информации, а также всего указанного перечня запрашиваемых сведений, документов и информации.

В обоснование требований указано на то, что 22 мая 2025 года в адрес общества поступило уведомление прокуратуры г.Ухта от 21 мая 2025 года № <Номер обезличен> о возобновлении проверки №<Номер обезличен> от 20.12.2024, из содержания которого усматривается обязанность лица, в отношении которого ранее было принято решение о проверке предоставить документы и информацию к определенному сроку, то есть фактически уведомление содержит все элементы требования. В ответе от 29 мая 2025 года Общество сообщило, что запрашиваемая информация и документы были представлены при направлении ответа (исх.№ <Номер обезличен> от 31.01.2025), на требование прокуратуры г.Ухта от 27.01.2024 №<Номер обезличен>, а также о том, что оценить доводы прокуратуры указанные в уведомлении от 21.05.2025 о том, что при направлении ответа от 31.01.2025 отсутствовали сведения и документы, запрошенные прокуратурой, не представляется возможным, ввиду продолжительного периода времени и смены руководства в управляющей организации. Также указано о том, что при направлении уведомления от 21.05.2025 должностными лицами прокуратуры допущены нарушения требований Федерального закона «О прокуратуре».

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Прокуратура Республики Коми, первый заместитель прокурора города Ухты Алашеев М.М.

По итогам рассмотрения административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми 22 сентября 2025 года постановлено решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецмонтажсервис» удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия первого заместителя прокурора города Ухты Алашеева М.М., подписавшего уведомление от 21.05.2025 года о возобновлении проверки №<Номер обезличен>, в части указания в уведомлении обязанности Общества предоставить сведения и информацию в части по вопросам: с какой даты сменился руководитель; указании причины подписания ежемесячного акта выполненных работ от 30.09.2024 ФИО2.; какую должность ФИО3 по состоянию на 30.09.2024 занимала в УК; какую трудовую функцию выполняла на основании трудового договора, указании реквизитов договора; какие обязанности выполняла по гражданско-правовому договору (например, договор подряда), указании реквизитов договора; как организована работа аварийно-диспетчерской службы.

Исключено из уведомления о возобновлении проверки от 21.05.2025 требование о предоставлении сведений и информации в части по вопросам: с какой даты сменился руководитель; указании причины подписания ежемесячного акта выполненных работ от 30.09.2024 ФИО4.; какую должность ФИО5 по состоянию на 30.09.2024 занимала в УК; какую трудовую функцию выполняла на основании трудового договора, указании реквизитов договора; какие обязанности выполняла по гражданско-правовому договору (например, договор подряда), указании реквизитов договора; как организована работа аварийно-диспетчерской службы.

В остальной части исковых требований Общества к первому заместителю прокурора города Ухты Алашееву М.М. о признании незаконным действия, выразившиеся в нарушении прав и законных интересов административного истца путем направления уведомления, содержащего элементы требования, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем исключения из уведомления – требования о предоставлении сведений, документов и информации, а также всего указанного перечня запрашиваемых сведений, документов и информации отказано.

В удовлетворении исковых требований Общества к Прокуратуре города Ухты, Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным действий, выразившихся в нарушении прав и законных интересов административного истца путем направления уведомления, содержащего элементы требования, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем исключения из уведомления – требования о предоставлении сведений, документов и информации, а также всего указанного перечня запрашиваемых сведений, документов и информации отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, прокурором города Ухты в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме. При этом приведены доводы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу, направленных в Верховный Суд Республики Коми административным истцом, выражено несогласие с доводами жалобы, которую просят оставить без удовлетворения, решение суда без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Прокураты Республики Коми ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

На основании положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 6, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и установив, что ответы на вопросы ответчика, указанные в уведомлении от 21.05.2025: с какой даты сменился руководитель; указать причину подписания ежемесячного акта выполненных работ от 30.09.2024 ФИО6., поскольку как следует из ответа от 31.01.2025 №<Номер обезличен> ФИО7 по состоянию на 30.09.2024 должностным лицом ООО УК «Спецмонтажсервис» не являлась; какую должность ФИО8 по состоянию на 30.09.2024 занимала в УК; какую трудовую функцию выполняла на основании трудового договора, указать реквизиты договора; какие обязанности выполняла по гражданско-правовому договору (например, договор подряда), указать реквизиты договора; как организована работа аварийно-диспетчерской службы, даны Обществом прокуратуре в ответе от 31.01.2025 исх.№<Номер обезличен> пришел к выводу о том, что повторно запрашивать указанную информацию у ответчика оснований не было, в связи с чем признал действия первого заместителя прокурора города Ухты Алашеева М.М., подписавшего уведомление от 21.05.2025 года о возобновлении проверки №<Номер обезличен>, в части указания в уведомлении обязанности Общества предоставить сведения и информацию в указанной части незаконными и исключил из уведомления о возобновлении проверки от 21.05.2025 требование о предоставлении сведений и информации в части по указанным вопросам.

В удовлетворении остальной части требований административного иска суд отказал.

Судебная коллегия, проверяя законность решение суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и исходит из следующего.

Установлено, что ООО УК «Спецмонтажсервис» являлось управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в период с 23.12.2023 по 10.12.2024.

20.12.2024 на основании обращения ФИО9 от 12.12.2024 о нарушениях федерального законодательства, неправомерном начислении платы за содержание общего имущества, невыполнении определенных видов работ в доме <Адрес обезличен> прокурором города Ухты было принято решение о проведении проверки №<Номер обезличен>.

Решение №<Номер обезличен> от 20.12.2024, в котором указано юридическое лицо – ООО «Спецмонтажсервис», ИНН <Номер обезличен>, как субъект проведения проверки, цель проверки – соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на осуществление контроля за выполнением управляющей компанией обязательств по договору управления, на получение информации о деятельности управляющей компании, о расчете платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на содержание общего имущества, обоснование - принимаемые меры контролирующим органов неэффективны, поскольку управляющей компанией неоднократно затягивались проверки контролирующего органа, путем обжалования решений о проведении проверок, актов проверки и т.д., основание проверки – обращение ФИО10 от 12.12.2024 (<Номер обезличен>) о нарушениях федерального законодательства при направлении актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о неправомерном начислении платы за содержание общего имущества, о невыполнении определенных видов работ, предмет проверки - соблюдение положений ч.1 ст.161, ч.2,3,11 ст.161 ЖК РФ, постановления правительства РФ от 15.05.2013 №416, постановления правительства РФ от 06.02.2006 №75, постановления правительства от 13.08.2006 №491, Приказа Минстроя России №761/пр от 26.10.2025, Приказа Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016, Приказа Минстроя России от 07.02.2024 №79/пр., срок проверки – с 23.12.2024 по 21.01.2025, подписано прокурором г.Ухты, который в силу возложенных на него полномочий, наличии обращения гражданина и обоснования проведения проверки являлся уполномоченным лицом на проведение указанной проверки, поскольку усматривались нарушения действующего жилищного законодательства, требующие проверки.

Уведомление о проведении проверки от 23.12.2024 направлено юридическому лицу по электронной почте ..., указанному на сайте ...

23.12.2024 в адрес ООО «Спецмонтажсервис» было направлено уведомление, установлен срок проведения проверки по 21.01.2025 и запрошены в срок до 28.12.2024 сведения и документы: сведения за период управления МКД, о направлении ежемесячных актов выполненных работ за период управления вышеуказанным домом либо председателю Совета МКД, либо сведения о направлении актов выполненных работ в МУ «УЖКХ», с приложением документов, подтверждающих их направление и получение адресатом (копии реестров заказных почтовых отправлений); копии документов (контрольные карточки, акты осмотра и т.п.), свидетельствующих о выполнении УК работ, указанных в актах выполненных работ за период управления МКД; сведения о размещении о ежемесячных актов выполненных работ за период управления вышеуказанным домом в ГИС ЖКХ: скрины с визуализацией даты размещения информации (возможно в электронном виде); с какой даты сменился руководитель; указать причину подписания ежемесячного акта выполненных работ от 30.09.2024 ФИО11.; какую должность ФИО12 по состоянию на 30.09.2024 занимала в УК; какую трудовую функцию выполняла на основании трудового договора, указать реквизиты договора; какие обязанности выполняла по гражданско-правовому договору (например, договор подряда), указать реквизиты договора, представить копии подтверждающих документов; как организована работа аварийно-диспетчерской службы, в случае заключения договора с посторонней организацией предоставить его копию; как организована работа по обслуживанию указанного дома: путем заключения договоров подряда с подрядчиками, или трудовых договоров работниками; указать количество работников, с которыми заключены договоры каждого вида.

При этом в уведомлении указано, что основанием для проведения проверки является обращение ФИО13., проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, и информацию просил прокурор предоставить по указанному дому.

10.01.2025 и.о. прокурора г.Ухты принято решение о приостановлении проведения проверки и направлено уведомление посредством электронной почты в адрес ООО УК «Спецмонтажсервис».

28.01.2025 почтовой связью в адрес истца было направлено требование от 27.01.2025 о явке и до 31.01.2025 предоставить в прокуратуру г.Ухты перечень документов и информации, касающихся причин не направления в адрес прокуратуры документов на уведомление от 23.12.2024 и требование повторно предоставить, в связи с непредоставлением:1) сведения за период управления МКД по адресу: <Адрес обезличен>, о направлении ежемесячных актов выполненных работ за период управления вышеуказанным домом либо председателю Совета МКД, либо сведения о направлении актов выполненных работ в МУ «УЖКХ», с приложением документов, подтверждающих их направление и получение адресатом. 2) копии документов (контрольные карточки, акты осмотра и т.п.), свидетельствующих о выполнении УК работ, указанных в актах выполненных работ за период управления МКД по адресу: <Адрес обезличен>; 3) сведения о размещении о ежемесячных актов выполненных работ за период управления вышеуказанным домом в ГИС ЖКХ: скрины с визуализацией даты размещения информации; 4) с какой даты сменился руководитель; 5) указать причину подписания ежемесячного акта выполненных работ от 30.09.2024 ФИО14.; какую должность по состоянию на 30.09.2024 ФИО15. занимала в УК; какую трудовую функцию выполняла на основании трудового договора, указать реквизиты договора; какие обязанности выполняла по гражданско-правовому договору (например, договор подряда), указать реквизиты договора, представить копии подтверждающих документов; 6) как организована работа аварийно-диспетчерской службы, в случае заключения договора с посторонней организацией предоставить реквизиты договора и указать предмет (какая услуга, работа); 7) как организована работа по обслуживанию указанного дома: путем заключения договоров подряда с подрядчиками, или трудовых договоров с работниками; указать количество работников, с которыми заключены договоры каждого вида.

На указанное требование ООО УК «Спецмонтажсервис» направило в адрес прокуратуры г.Ухты письмо от 31.01.2025 исх.№<Номер обезличен>, в котором сообщено, что решений о проведении проверки, запросы, требования о предоставлении документов и информации от прокуратуры г.Ухты не поступало. Проверяемым лицом невозможно было оценить прав и обязанностей организации и ее должностных лиц в рамках проводимого прокуратурой надзорного мероприятия, просьба о предоставлении документов и информации, указанной в уведомлении, оставлена без удовлетворения. Также указано, что в соответствии с учредительными документами (копия устава представляется) единоличным исполнительным органом является – директор общества. Трудовой договор с директором не оформлялся. Рассмотрение входящей документации, в том числе подготовка ответов на поступающие письма, сообщения, иные документы в рамках проводимой прокуратурой проверкой по решению от 20.12.2024 №<Номер обезличен> не поручалось кому-либо из работников организации. Копия уведомления отсутствует. Сведения о выполнении работ, оказании услуг, в том числе подтверждающие документы в отношении МКД <Адрес обезличен> ранее предоставлялись в прокуратуру г.Ухта при направлении ответа на уведомление, требование прокуратуры от 14.10.2024 №<Номер обезличен>. В ООО УК «Спецмонтажсервис» смена руководства происходила вплоть до 30.09.2024 включительно, в этой связи акт выполненных работ от 30.09.2024 подписан бывшим руководителем ФИО16., поскольку новый руководитель ФИО17., не является лицом, осуществляющим контроль за выполнением работ, оказанием услуг в данный период времени. С 30.09.2024 ФИО18 никаких должностей в ООО УК «Спецмонтажсервис» не занимала. С данным лицом не осуществлялись какие-либо трудовые, гражданско-правовые правоотношения. Аварийно-диспетчерское обслуживание жилого фонда осуществляется УК с привлечением сторонних организаций. В указанный период времени действовал договор от 16.12.2022. обслуживание МКД <Адрес обезличен> осуществляется управляющей организацией с привлечением наемных работников по гражданско-правовым договорам, так и с привлечением подрядных организаций, которые предоставляют работников для выполнения определенного вида работ и услуг.

19.05.2025 и.о. прокурора города Алашеевым М.М. принято решение о возобновлении проверки №<Номер обезличен> с 19.05.2025 по 29.05.2025, в связи с повторным запросом документов, необходимых для проведения проверки на предмет соблюдения положений ч.1 ст.161, ч.2,3,11 ст.161 ЖК РФ, постановления правительства РФ от 15.05.2013 №416, постановления правительства РФ от 06.02.2006 №75, постановления правительства от 13.08.2006 №491, Приказа Минстроя России №761/пр от 26.10.2025, Приказа Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016, Приказа Минстроя России от 07.02.2024 №79/пр.

Уведомление о возобновлении указанной проверки, в связи с неполучением всей информации и документов, направлено как почтовой связью 23.05.2025, так и по электронному адресу организации 21.05.2025.

В уведомлении №<Номер обезличен> от 21.05.2025 о возобновлении проверки, направленным в адрес административного истца почтовой связью 23.05.2025, электронной связью 21.05.2025, подписанном и.о. прокурора г.Ухты Алашеевым М.М., сообщено адресату о возобновлении проверки, и в срок до 17 час. 00 мин. 29.05.2025 требуется предоставление информации и документы: 1) сведения за период управления МКД по адресу: <Адрес обезличен>, о направлении ежемесячных актов выполненных работ за период управления вышеуказанным домом либо председателю Совета МКД, либо сведения о направлении актов выполненных работ в МУ «УЖКХ», с приложением документов, подтверждающих их направление и получение адресатом (копии реестров заказных почтовых отправлений); 2) копии документов (контрольные карточки, акты осмотра и т.п.), свидетельствующих о выполнении УК работ, указанных в актах выполненных работ за период управления МКД по адресу: <Адрес обезличен>; 3) сведения о размещении от ежемесячных актов выполненных работ за период управления вышеуказанным домом в ГИС ЖКХ: скрины с визуализацией даты размещения информации (возможно в электронном виде); 4) с какой даты в УК сменился руководитель; 5) указать причину подписания ежемесячного акта выполненных работ от 30.09.2024 ФИО19., поскольку как следует из ответа от 31.01.2025 №<Номер обезличен> ФИО20 по состоянию на 30.09.2024 должностным лицом ООО УК «Спецмонтажсервис» не являлась; какую должность ФИО21 по состоянию на 30.09.2024 занимала в УК; какую трудовую функцию выполняла на основании трудового договора, указать реквизиты договора; какие обязанности выполняла по гражданско-правовому договору (например, договор подряда), указать реквизиты договора, представить копии подтверждающих документов; 6) как организована работа аварийно-диспетчерской службы, в случае заключения договора с посторонней организацией предоставить его копию.

В виду неисполнения в срок до 17 час. 00 мин. 29.05.2025 юридическим лицом ООО УК «Спецмонтажсервис» требования прокуратуры г.Ухты, содержащееся в уведомлении №<Номер обезличен> от 21.05.2025, постановлением мирового судьи ... от 21.08.2025 ООО УК «Спецмонтажсервис» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи ... суда ... от 02.10.2025 постановление мирового судьи ... от 21.08.2025 отменено, ввиду нарушения подсудности рассмотрения дела, подлежащего рассмотрению судьей городского районного суда; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении ООО УК «Спецмонтажсервис» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу требований части 2.3 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки; информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) (далее - официальный сайт органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.4 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, предусмотренных абзацем третьим пункта 2.3 настоящей статьи, орган (организация) указывает в ответе на требование прокурора сведения о проверке, в рамках которой передавались такие информация, документы и материалы, и актуальность таких информации, документов и материалов на момент требования или сведения о средствах массовой информации либо об официальном сайте органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в которых опубликованы (размещены) соответствующие актуальные на момент требования информация, документы и материалы.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что обстоятельствами для направления в адрес административного истца уведомления №<Номер обезличен> от 21.05.2025 и.о. прокурора г.Ухты Алашеева М.М., с требованием в срок до 17 час. 00 мин. 29.05.2025 предоставить информацию и документы, послужило то, что в ответе административного истца от 31.01.2025 на уведомление от 27.01.2025 не на все поставленные вопросы предоставлены документы и ответы.

Так, из ответа Общества от 31.01.2025 следует, что сведения о выполнении работ, оказании услуг, в том числе подтверждающие документы в отношении МКД <Адрес обезличен> ранее предоставлялись в прокуратуру г.Ухта при направлении ответа на уведомление, требование прокуратуры от 14.10.2024 №<Номер обезличен>.

Вместе с тем, как следует из представленных стороной административного ответчиков по запросу суда апелляционной инстанции документов, что требование прокуратуры от 14.10.2024 №<Номер обезличен>, направлялось в адрес Общества в рамках иной проверки, и оно содержало требование предоставить иные документы, нежели уведомление от 27.01.2025, в связи с чем, требование о предоставлении информации и документов, изложенных в пунктах 1 – 3 уведомления от 21.05.2025, является обоснованным.

Принимая во внимание, что в уведомлении от 27.01.2025 прокуратурой запрашивалась информация о том, как организована работа аварийно-диспетчерской службы, в случае заключения договора с посторонней организацией необходимо было предоставить реквизиты договора и указать предмет (какая услуга, работа), при этом в ответе от 31.01.20255 указаны лишь реквизиты договора, является правомерным истребование прокуратурой у административного истца в пункте 5 уведомления от 21.05.2025: указать причину подписания ежемесячного акта выполненных работ от 30.09.2024 ФИО22., поскольку как следует из ответа от 31.01.2025 №<Номер обезличен> ФИО23 по состоянию на 30.09.2024 должностным лицом ООО УК «Спецмонтажсервис» не являлась; а также в пункте 6 как организована работа аварийно-диспетчерской службы, в случае заключения договора с посторонней организацией предоставить его копию.

При этом, учитывая, что на поставленные в уведомлении от 27.01.2025 года вопросы о том, какую должность ФИО24. по состоянию на 30.09.2024 занимала в УК; какую трудовую функцию выполняла на основании трудового договора, указать реквизиты договора; какие обязанности выполняла по гражданско-правовому договору (например, договор подряда), указать реквизиты договора, представить копии подтверждающих документов, Обществом в ответе от 31.01.2025 даны ответы, требование о предоставлении информации по аналогичным вопросам, изложенным в уведомлении от 21.05.2025, является в соответствии с частью 2.3 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" неправомерным и нарушающим права и интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным уведомление и.о. прокурора г.Ухты Алашеева М.М. №<Номер обезличен> от 21.05.2025 о возобновлении проверки в части требования предоставить в срок до 17 час. 00 мин. 29.05.2025 информацию и документы о том, с какой даты в УК сменился руководитель; какую должность ФИО25 по состоянию на 30.09.2024 занимала в УК; какую трудовую функцию выполняла на основании трудового договора, указать реквизиты договора; какие обязанности выполняла по гражданско-правовому договору (например, договор подряда), указать реквизиты договора, представить копии подтверждающих документов.

Из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению административное исковое заявление в части, касающейся исключения из оспариваемого уведомления требования о предоставлении сведений, документов и информации, а также всего указанного перечня запрашиваемых сведений, документов и информации.

Приведенные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу пункта 1 части 2 статьи 310 КАС РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецмонтажсервис» удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление и.о. прокурора г.Ухты Алашеева М.М. №<Номер обезличен> от 21.05.2025 о возобновлении проверки в части требования предоставить в срок до 17 час. 00 мин. 29.05.2025 информацию и документы о том, с какой даты в УК сменился руководитель; какую должность ФИО27 по состоянию на 30.09.2024 занимала в УК; какую трудовую функцию выполняла на основании трудового договора, указать реквизиты договора; какие обязанности выполняла по гражданско-правовому договору (например, договор подряда), указать реквизиты договора, представить копии подтверждающих документов.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецмонтажсервис» к Прокуратуре города Ухты, Прокуратуре Республики Коми, первому заместителю прокурора города Ухты Алашееву М.М. об исключении из уведомления требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий –

Судьи -