Апелляционное постановление № 22-755/2026 от 21 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Михеева Л.П. № 22-755/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 апреля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Федоровой И.И,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Цинцкаладзе И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Цинцкаладзе И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, родившаяся (дата) в (адрес) (адрес), осуждена приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.09.2023 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцем лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 30.11.2023, конец срока – 15.06.2027.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05.02.2026 в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая постановление несправедливым, полагает противоречивым вывод суда о том, что она не встала на путь исправления, поскольку норма ее выработки составляет 58 %, а это больше половины с учетом того, что работы на производстве нет; она на протяжении 1 года 2 месяцев не допускала нарушений правил внутреннего распорядка и это, по ее мнению, уже подтверждает, что она встала на путь исправления; ею отбыт установленный законом срок, дающий право на замену наказания более мягким видом – ограничением свободы.

Считает не соответствующими действительности характеризующие ее данные, так как до отбывания наказания она не состояла на учете в наркологическом диспансере и судом ей не было назначено принудительное медицинское лечение от наркозависимости, на профилактическом учете в исправительном учреждении она не состоит, в связи с чем, полагает выводы психолога о том, что она склонна к рецидиву, недействительными.

Просит постановление отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены судом не отбытой части наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроена, норма выработки составляет 58%, прошла обучение, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации тактична, имеет устойчивые социальные связи, исполнительных листов не имеет.

При этом, ФИО1 поощрений не имеет, к возложенным на нее обязанностям и к работам по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, относится посредственно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет не в полном объеме, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает под контролем администрации, в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях участия не принимает, допустила два нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены в установленном законом порядке, вместе с тем, также характеризуют осужденную отрицательно и не позволяют сделать вывод о стабильности ее правопослушного поведения.

Таким образом, суд, в соответствии с требованиями закона проанализировав и оценив поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом данных о ее личности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, в виде ограничения свободы, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о безупречном поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, ограничением свободы.

Оснований считать, что данные о личности осужденной неверно оценены судом первой инстанции, не имеется. Несогласие осужденной с данной судом оценкой установленных обстоятельств, в том числе, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения, а также представленных результатах психологического исследования, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ее ходатайства, поскольку оснований не доверять сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, судом не установлено.

При этом, положительное поведение, проявляемое осужденной в том числе, в период, предшествующий обращению в суд, само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, так как является нормой для лица, отбывающего наказание.

Отбытие установленного законом срока, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, добросовестное отношение осужденной к труду, отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализированы судом первой инстанции, однако в совокупности с иными данными о личности осужденной за весь период отбывания ею наказания, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина