Апелляционное определение № 33-1207/2026 от 15 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0001-01-2024-005978-26

Судья Антюганова А.А. 1-я инстанция: № 2-876/2025

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-1207/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Ивановой М.А., Шалагиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2025 года по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2, действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - истец, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита составил 3 000 000 руб. (пункт 1 соглашения). Окончательный срок возврата кредита – 20 мая 2026 года (пункт 2 дополнительного соглашения от 17 октября 2023 года).

По заключенному кредитному договору кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме: заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской со ссудного счета и банковским ордером № от 26 ноября 2020 года.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не осуществляет платежи в погашение кредита и процентов, что послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по соглашению № от 26 ноября 2020 года по состоянию на 26 ноября 2024 года в размере 1 584 868, 78 руб., из них: 1 417 861,73 руб. - просроченный основной долг; 117 336,06 руб. - просроченные проценты; 43 155,68 руб. - пени на основной долг; 6 515,31 руб. - пени на проценты, а также расходы по уплате госпошлины - 30 848, 69 руб.

Определениями суда от 28 мая 2025 года и 23 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «РСХБ-Страхование» и ООО «РСХБ-Страхование жизни» соответственно.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 26 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства. Ответчиком не был соблюден график возврата денежных средств, в связи, с чем образовалась задолженность. После подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Банком в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности в связи с возникшей просрочкой, требование оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ответчик согласна с тем, что денежные средства ею взяты, но в последующем она не смогла выплатить в связи с тяжелым материальным положением, так как ее отправили на пенсию. Ответчик не согласна, только с одним условием, это досрочное расторжение договора, считают, что не соблюдена процедура. Ответчик думала, что кредит застрахован, а как в последующем оказалось, только от гриппа, физически у ответчика нет возможности оплачивать кредит с пенсии.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и постановил решение которым удовлетворил иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки.

Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 26 ноября 2020 года по состоянию на 26 ноября 2024 года в размере 1 584 868, 78 руб., из них: 1 417 861,73 руб. - просроченный основной долг; 117 336,06 руб. - просроченные проценты; 43 155,68 руб. - пени на основной долг; 6 515,31 руб. - пени на проценты, расходы по уплате госпошлины - 30 848, 69 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, снизить неустойку до 10 000 руб. или отменить ее полностью, ссылаясь на то, что Банком не доказано надлежащее вручение ей требований от 24 сентября 2024 года о досрочном возврате суммы кредита и с предложением о расторжении кредитного договора с 08 ноября 2024 года, что заявленные к взысканию неустойки подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик является пенсионеркой с минимальным доходом, кредит выплачивался ею более трех лет и выплачено уже свыше 2,5 млн. руб., из которых проценты за пользование кредитом составляют 741 000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

26 ноября 2020 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение № и дополнительное соглашение к нему от 17 октября 2023 года на следующих индивидуальных условиях кредитования - сумма кредита составила 3 000 000 руб. (пункт 1 соглашения), дата окончательного срока возврата кредита - 20 мая 2026 года (пункт 2 дополнительного соглашения от 17 октября 2023 года), процентная ставка за пользование кредитом - 10,9% в год (пункт 4 соглашения).

Ответчик, в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Пунктом 6 соглашения определено, что платежи в счет погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту должны производиться ежемесячно – 10 числа каждого месяца, в виде дифференцированного платежа.

График погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью настоящего соглашения, приложением №1 к нему.

Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых (пункт 12 соглашения). В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (пункт 12.1.2 соглашения) (том 1 л.д.8-11, 19).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, факт выдачи кредита подтверждается выпиской с ссудного счета и банковским ордером № от 26 ноября 2020 года (том 1 л.д.21).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по кредитному договору 24 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора № (том 1 л.д.34).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по соглашению № от 26 ноября 2020 года по состоянию на 26 ноября 2024 года составляет - 1 584 868, 78 руб., из них: просроченный основной долг – 1 417 861,73 руб., просроченные проценты - 117 336,06 руб., пени на основной долг – 43 155,68 руб., пени на проценты - 6 515,31 руб. (том 1 л.д.22-23).

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями соглашения № от 26 ноября 2020 года, дополнительного соглашения к нему от 17 октября 2023 года, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктами 1, 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что между сторонами заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ФИО1 в установленном кредитным договором размере, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить кредитные средства и начисленные за их использование проценты, а поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не предоставил, постольку суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 задолженности перед Банком.

Расчет заявленной к взысканию с ФИО1 суммы задолженности по соглашению № от 26 ноября 2020 года по состоянию на 26 ноября 2024 года в общем размере 1 584 868, 78 руб., из них: просроченный основной долг -1 417 861,73 руб., просроченные проценты - 117 336,06 руб., пени на основной долг -43 155,68 руб., пени на проценты - 6 515,31 руб., проверен судом, порядок списания поступавших на счет денежных средств соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном Банком размере.

При этом суд исходил из того, что проценты в сумме 117 336,06 руб. являются платой за пользование денежными средствами, что к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом ним не подлежит применению статья 333 ГК РФ. Оснований для снижения заявленных к взысканию неустоек суд также не усмотрел.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 30 848, 69 руб.

Суд отклонил довод ответчика о том, что она не получала в досудебном порядке требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения спора о взыскании просроченной кредитной задолженности по договору, при этом требований о расторжении кредитного договора Банком не заявлено, указав при этом, что материалами дела подтвержден факт направления досудебного претензионного письма в адрес ответчика.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства как по уплате основного долга, так и по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом.

Требования Банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору суд первой инстанции посчитал законными и обоснованным удовлетворив требования Банка в полном объеме.

Выводы по существу спора приведены судом в решении, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Банком не доказано надлежащее вручение ей требований от 24 сентября 2024 года о досрочном возврате суммы кредита и с предложением о расторжении кредитного договора с 08 ноября 2024 года, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права и противоречащий материалам дела.

Отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Как видно из материалов дела, требований о расторжении кредитного договора Банком не заявлено.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 4.7. Правил предоставления физическим лицам потребительских займов без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью спорного соглашения, предусмотрено право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит и/или ненадлежащим образом исполнит обязанность по уплате кредита и процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (применяется в случае предоставления кредита на срок свыше 60 дней) путем направления соответствующего требования.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует, поскольку из толкования условий кредитного договора усматривается, что указанный пункт кредитного договора не предусматривает какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным требованиям.

Необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель.

В материалах дела имеется копия требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора и данные о направлении данного требования ответчику через Почту России (с почтовым идентификатором 10207099643003) (том 1 л.д. 34), которое согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом 03 октября 2024 года.

Во всяком случае, получив копию искового заявления со всеми прилагаемыми документами, у ФИО1 не могло остаться сомнений в том, что Банк, при наличии просроченной задолженности ФИО1, предъявил к ней требование о досрочном возврате кредита.

Доводы жалобы о снижении неустойки до суммы 10 000 руб., подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела следует, что пунктом 12 кредитного договора его сторонами согласовано, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком уплачивается неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств в следующих размерах:

12.1.1. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов 20% годовых.

12.1.2. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – 0,1%от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (том 1 л.д.10).

Как усматривается из расчета в период начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с даты 01 ноября 2024 года по 08 ноября 2024 года проценты за пользование кредитом Банком не начислялись (том 1 л.д.23).

Следовательно, установленная кредитным договором неустойка в размере 20% годовых, в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов 20% годовых, а также 1% в день в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме, не превышает предела размера неустойки, предусмотренного частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, оснований для снижения предусмотренного кредитным договором размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о тяжелом имущественном положении не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием ни для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и предусмотренных договором штрафных санкций, ни для изменения сроков и порядка их уплаты, а также для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, так как в силу статьи 401 ГК РФ не исключает вины заемщика.

Доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установленное определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2026 года, отменить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Иванова М.А.

Шалагина Л.А.