Решение № 2-2813/2025 2-2813/2025~М-2593/2025 М-2593/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2813/2025

Дело №

УИД26RS0№-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 октября 2025 года

<адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Сафоновой Е.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 131,27 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 963 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 710 237,83 рублей, под 7,7% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению на дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк», руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № РБА-НБК-07/22.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 648 131,27 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 131,27 рубля, из них: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 664,57 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 916,49 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 550,21 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 7,7 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 337 447,60 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственной пошлины в размере 17 963 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

По месту жительства ответчика – <адрес>, посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка.

Согласно ШПИ 80409014764728 судебное извещение ответчиком ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО2 не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «ПКО «НБК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 710 237,83 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре, подписанным ФИО2

Клиент в свою очередь обязуется возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям Договора.

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорен.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик ФИО2 взял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплачивать проценты в размере 22 158,11 рублей (последний платеж в размере 21 887,86 рублей).

В нарушение условий договора ФИО2 свои обязательства не исполнял, сумму кредитного договора с причитающимися процентами не возвратил, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства что является недопустимым в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, у ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» образовалась задолженность.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Данным решением постановлено:

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 701,18 рублей состоящую из: текущего долга по кредиту – 547 166,59 рублей; срочных процентов на сумму текущего долга – 692,58 рублей; долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 109 223,18 рублей; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 23 641,70 рублей; штрафов на просроченный кредит – 8 966,12 рублей; штрафов на просроченные проценты – 2 011,01 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 117,01 рублей - за требование имущественного характера.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ имущество – ЛАДА Веста, 2017 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, коричневого цвета, находящееся во владении ФИО1, посредством его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – за требование неимущественного характера.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ЛАДА Веста, 2017 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, коричневого цвета– отказать.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о присоединении, ООО «РУСФИНАНС БАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Между ПАО РОСБАНК (Цедентом) и ООО «НБК» (Цессионарием) заключен договор уступки прав требований № РБА-НБК-07/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к ООО «НБК» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и должником ФИО2

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, с ПАО РОСБАНК на общество с ограниченной ответственностью «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК».

Решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняется.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к истцу ООО «НБК» на основании заключенного договора уступки перешло требование к должнику ФИО2 как на основной долг, так и на проценты за пользование кредитом по договору на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленными суду расчетами задолженности.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд считает требования ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с которым, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По настоящему гражданскому делу ООО «НБК» предъявило требования о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 664,57 рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 916,49 рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 550,21 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 7,7 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 337 447,60 рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ранее исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом не были заявлены и не рассматривались, то, учитывая положения указанных норм права о том, что проценты на просроченный долг по день фактического исполнения обязательства являются платой за пользование кредитом, а также, исходя из условий кредитного договора, заявленных исковых требований, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 664,57 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 7,7 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 337 447,60 рублей.

Ответчик ФИО2 фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждая проценты за пользование кредитом, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает о взыскании процентов, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренными законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается исполнением его надлежащим образом. По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из кредитного договора, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка за просрочку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ФИО2 неустойку за просрочку уплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 916,49 рублей; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 550,21 рублей; за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Так как, кредитный договор не расторгнут, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ранее исковые требования о взыскании неустойки не были заявлены и не рассматривались, то неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку процентов подлежат взысканию.

Штрафные санкции, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает о взыскании неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 указанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку это поможет избежать возможного злоупотребления правом, а также послужить стимулом виновному участнику гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательства.

Истцом ООО «НБК» заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПКО «НБК» и ФИО4, последняя обязуется по заданиям заказчика и в соответствие с представленными полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Исходя из представленного акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оказала комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 4 000 рублей, консультация заказчика – 2 500 рублей, проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3 000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500 рублей, составление искового заявления – 8 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 рублей, итого на общую сумму 25 000 рублей.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Ответчиком ФИО2 требований об уменьшении размера судебных расходов, а также доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема подготовленных представителем документов, суд признает расходы истца обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 17 963 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 7037 51188) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 131,27 рубля, из них: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 664,57 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 916,49 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 550,21 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 7,7 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 337 447,60 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 7037 51188) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 963 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 7037 51188) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)