Решение № 2-2182/2019 2-2182/2019~М-1865/2019 М-1865/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2182/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре Панфилове А.А.

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО1, доверенность от 20.04.2019 г.;

представителя ответчика ФИО4, доверенность от 21.11.2018 г. ( срок действия по 20.11.2019 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2182/2019 поиску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения для восстановления транспортного средства Porsche Cayenne, 2008 года выпуска грз Е672КМ99, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил о взыскании с САО «ВСК»: 125019 руб. – страховое возмещение; 5000 руб. – расходы на производство экспертизы; 30000 руб. – моральный вред; 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 1900 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса; 186,11 руб. – почтовые расходы; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит автомашина марки Porsche Cayenne, 2008 года выпуска грз Е672КМ99.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины ГАЗель. ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения водителем ГАЗели, автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию «ВСК», которая произвела страховую выплату 204781 руб.. Далее истец, провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учетом износа, составляет 329800 руб.. Поскольку САО «ВСК» отказалось выплачивать страховую выплату указанную в претензии, была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила требования удовлетворить. Пояснила, что автомобиль отремонтирован, документов в подтверждение тому с перечнем работ и стоимости не имеет. Пояснила, что акт осмотра ТС ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает и согласна с перечисленными повреждениями. Пояснила, что получив страховое возмещение истец решила провести независимый осмотр и определить реальный материальный ущерб в связи с чем обратилась к ФИО7, который использовал акт осмотра ТС ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая значительно превышает выплаченную ответчиком сумму.

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, письменно изложенным в возражениях. Просил исключить из числа доказательств заключение ФИО7, поскольку оно не отвечает критериям экспертного заключения.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трассологическая и оценочно-автотехническая экспертиза без осмотра автомобиля с учетом износа ( и без учета износа) запчастей, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО2.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина марки Porsche Cayenne, 2008 года выпуска грз Е672КМ99.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины ГАЗель. ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения водителем ГАЗели, автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию «ВСК», которая произвела страховую выплату 204 781 руб.. Далее истец, провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учетом износа, составляет 329 800 руб..

Несогласие потерпевшего с определенной страховщиком суммой возмещения послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП ФИО7 для определении стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 329800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трассологическая и оценочно-автотехническая экспертиза без осмотра автомобиля с учетом износа ( и без учета износа) запчастей, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО2.. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение №/Э.

Согласно заключению все повреждения, указанные в Акте осмотра от 10.03.2019г. ООО «ГК Вектор» и в административном материале о дорожно-транспортном происшествия, подтверждаются фотоматериалами дела и выбранные виды ремонтного воздействия на поврежденные детали назначены правильно, кроме последней позиции ТСУ (разбит электропривод). На фотографии отчетливо видно, что разбит не только электропривод, но и деформированы скобы, удерживающие данный электропривод. Скобы, удерживающие электропривод являются неотъемлемым элементом ТСУ. Заводом-изготовителем не предусмотрены ремонтные воздействия на данный элемент конструкции, только замена. То есть ТСУ в сборе подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, 2008 года выпуска, г.р.з. Е672КМ99 с учетом агрегатов и деталей, определенных экспертом, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера доходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом региона места ДТП, с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 319707 руб.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы в полной мере соответствует ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам. Экспертиза была проведена на основании имеющихся материалов дела, которых было достаточно для формирования однозначного вывода по поставленным вопросам, и все методы и порядок проведения экспертизы были подробно изложены в исследовательской части проведенного исследования, в связи с чем, у суда нет оснований не согласиться с вышеуказанным заключением экспертизы, которое не было опровергнуто иными средствами доказывания.

Таким образом, с учетом п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 114 926 рублей ((319 707 руб. (фактический ущерб) – (204 781) руб. (выплаченное страховое возмещение))

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме с документами, обосновывающими требование потерпевшего о выплате стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке.

Поскольку в установленный законом срок претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился с иском в суд.

Положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена уплата неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что требования о выплате страхового возмещения частично удовлетворены ответчиком, но в установленный законом срок страховое возмещение выплачено ответчиком не было, то при определении размера штрафа суд во исполнение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию суммы штрафа и взыскивает с ответчика 10 000 руб.

Также судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, которую суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, определил в сумме 4 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их в сумме 20 000 руб. с учетом разумных пределов и степени сложности рассматриваемого спора.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., т.к. данные расходы подтверждены документально и понесены истцом для защиты нарушенного права.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю по конкретному делу в размере 1900 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в досудебном порядке в размере 186 рублей 11 копеек.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход УФК по<адрес> (ИФНС России по <адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 n.1 ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с САО «ВСК» доплату страхового возмещения для восстановления транспортного средства Porsche Cayenne, 2008 года выпуска, грз Е672КМ99 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 926 рублей 00 копеек, убытки на производство заключения специалиста для обращения в суд в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю по конкретному делу в размере 1900 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в досудебном порядке в размере 186 рублей 11 копеек, штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя.

Во взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 10 093 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 24 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> ( ИФНС России по <адрес>) госпошлину в размере 3670 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С. Жукова