Решение № 2-3245/2017 2-3245/2017~М-3202/2017 М-3202/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3245/2017

Дело № 2-3245/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № * от 03 июня 2015 года по состоянию на 04 августа 2017 года в размере 839858,17 рублей, из которых сумма срочного основного долга – 596621,07 рублей, сумма просроченного основного долга 69874,69 рублей, сумма срочных процентов в размере 15939,14 рублей, сумма просроченных процентов – 117688,70 рублей, пени на просроченный основной долг 39734,57 рублей, а также 17598,58 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на земельный участок кадастровым номером * площадью 608 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, напротив 10 микрорайона, установив начальную продажную цену заложенного имущества – земельный участок кадастровым номером * площадью 608 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, напротив 10 микрорайона в размере 836784,90 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 03 июня 2015 года с ФИО2 был заключен кредитный договор №* на 800000 рублей под 30,5% годовых сроком по 08 июня 2010 года. Кредит является потребительским с индивидуальными условиями «Микро». В обеспечение исполнения условий по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор об ипотеке №0*, по которому заемщик передал банку в залог земельный участок кадастровым номером * площадью 608 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, напротив 10 микрорайона, стоимостью по договора ипотеки в 836784,90 рублей. Также с ФИО1 был заключен договор поручительства № * от 03 июня 2015 года. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не выполняет, и банк обратился в суд. Судебные расходы составили расходы по уплате государственной пошлины 17598,58 рублей.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, пояснив, что кредит брался на улучшение жилищных условий семьи, но его условия оказались невыполнимыми, погашать кредит не имеет возможности. Просит снизить размер просроченных процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие и снизить размер просроченных процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2015 года с ФИО2 был заключен кредитный договор №* на 800000 рублей под 30,5% годовых сроком по 08 июня 2010 года (л.д.*). Кредит является потребительским с индивидуальными условиями «Микро». В обеспечение исполнения условий по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор об ипотеке №*, по которому заемщик передал банку в залог земельный участок кадастровым номером * площадью 608 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, напротив 10 микрорайона, стоимостью по договора ипотеки в 836784,90 рублей (л.д.*). С ФИО1 был заключен договор поручительства № * от 03 июня 2015 года. (л.д.*).

Из выписки из ЕГРН от 07 ноября 2017 года следует, что ипотека объекта недвижимости прошла регистрацию в ЕГРН (л.д. *).

Согласно выписке по счету ФИО2 денежные средства в размере 800000 рублей были перечислены 11 июня 2015 года (л.д.*).

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Выпиской по лицевому счету подтверждается факт ненадлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора заемщиком и наличие у него задолженности по заключенному кредитному договору, нарушении сроков внесения платежей по заключенному кредитному договору. Последнее погашение кредита было проведено в декабре 2016 года (л.д. *).

Задолженность ФИО2 перед Банком по состоянию на 04 августа 2017 года составила 839858,17 рублей, из которых сумма срочного основного долга – 596621,07 рублей, сумма просроченного основного долга 69874,69 рублей, сумма срочных процентов в размере 15939,14 рублей, сумма просроченных процентов – 117688,70 рублей, пени на просроченный основной долг 39734,57 рублей.

15.08.2017 года в адрес ответчиков направлялись уведомления о полном досрочном погашении задолженности (л.д. *).

Ответчики задолженность не погасили, мер к урегулированию спора в досудебном порядке не предприняли.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства перед кредитором, ответчики заключили договоры поручительства, то с ответчиков подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке.

Расчет суммы долга по кредитному договору по состоянию на 04 августа 2017 года, представленный истцом (л.д. 6-8), не оспорен ответчиками, соответствует условиям заключенного кредитного договора, сомнений у суда не вызывает, поэтому исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчиков о снижении просроченных процентов и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку снижение процентов не предусмотрено законодательством, а размер неустойки в 39734,57 рублей, начисленных на просроченный основной долг в 69874,69 рублей нельзя признать не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченного залогом, а поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Ответчиками в судебном заседании не оспорена стоимость заложенного земельного участка, указанная в договоре ипотеки в 836784,90 рублей, а поэтому суд считает возможным установить начальную продажную цену земельного участка в 836784,90 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке 17598,58 в счет расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № * от 03 июня 2015 года по состоянию на 04 августа 2017 года в размере 839858,17 рублей, из которых сумма срочного основного долга – 596621,07 рублей, сумма просроченного основного долга 69874,69 рублей, сумма срочных процентов в размере 15939,14 рублей, сумма просроченных процентов – 117688,70 рублей, пени на просроченный основной долг 39734,57 рублей, а также 17598,58 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на земельный участок кадастровым номером * площадью 608 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, напротив 10 микрорайона.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – земельный участок кадастровым номером * площадью 608 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, напротив 10 микрорайона в размере 836784,90 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров