Решение № 12-768/2020 12-768/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-768/2020

Дело № 12-768/20 (62/5-274/2020) (43MS0073-01-2021-002903-48)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 29 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Бухарине И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

должностного лица – инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова 18.06.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18.06.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь водителем автомобиля «Шкода Фелиция» р/з <данные изъяты>, 08.05.2021 года в 00 часов 55 минут по адресу: <...>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом: основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что он при управлении транспортным средством был трезв, на момент поступления предложения от сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся пешеходом.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2. по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

18.06.2021 мировой судья судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Суд считает вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения правильным, основанным на исследованной совокупности доказательств.

Согласно материалам дела ФИО1, являясь водителем, при управлении автомобилем «Шкода Фелиция» р/з <данные изъяты> регион 08.05.2021 в 00 часов 55 минут в районе дома по адресу: <...> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 08.05.2021 в 00 часов 10 минут по адресу <...> отстранён от управления автомобилем «Шкода Фелиция» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, поведения, не соответствующего обстановке; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08.05.2021 года в 00 часов 55 минут в присутствии двух понятых, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался; протоколом о задержании транспортного средства и направлении его на специализированную стоянку; рапортами сотрудников полиции, в которых указаны обстоятельства выявления признаков административного правонарушения, совершённого ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он был трезв, на момент поступления предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся пешеходом, автомоблием не управлял, суд признаёт необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапортов сотрудников полиции М. А.В. и П. А.С. следует, что они выехали по факту ДТП, произошедшего в районе дома №19а по ул. Северо-Садовая, в связи с чем, ФИО1 был отстранён от управления автомобилем при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, неустойчивости позы, из объяснений свидетелей С. А.Ю. и Ш. О.Р. следует, что они являлись очевидцами того, как ФИО1 в указанное время и дату управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, совершил наезд на другой автомобиль, по приезду сотрудников полиции был задержан. Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был отстранён от управления автомобилем в присутствии двух понятых в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

По убеждению суда, вина ФИО1 полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Положенные в основу постановления доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все доказательства были оценены в соответствии с требованиями закона и приведены в постановлении мирового судьи.

Приложенные к жалобе объяснения Р. И.П. и П. В.И., из которых следует, что 07.05.2021 около 22 часов 30 минут у дома по ул. Северо-Садовая, 19а их сосед припарковал автомобиль «Шкода» и трезвый пошёл домой, суд оценивает критически. Данные объяснения противоречат вышеуказанной совокупности доказательств, из которой следует, что ФИО1 в указанное данными лицами время при управлении автомобилем был участником ДТП, поскольку при попытке припарковать автомобиль совершил наезд на другой автомобиль, в связи с чем, сотрудниками полиции была проведена процедура отстранения водителя от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.

Судом также установлено, что объяснения ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что он автомобилем не управлял, был трезвым, мировой судья обоснованно оценил критически, как противоречащие исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Таким образом, судом установлено, что мировой судья сделал верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что мировым судьёй действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учётом смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка и – отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судом установлено, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова