Решение № 2-2629/2024 2-2629/2024~М-26/2024 М-26/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-2629/2024

Дело № 2-2629/2024

УИД 39RS0001-01-2024-000040-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Нартя Е.А..

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5133/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, который в силу Закона о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам требования о взыскании задолженности. В процессе ведения процедуры банкротства финансовым управляющим получены выписки по движению денежных средств по счетам должника в кредитных организациях, в результате чего установлено, что со счетов № и №, принадлежащих ФИО1, осуществлялись перечисления денежных средств на счета ответчика ФИО3, в общей сумме 1 298 324 рублей. При этом, документов, подтверждающих предоставление ответчиком встречного исполнения, финансовым управляющим не выявлено, обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком каких-либо обязательств перед истцом на указанную сумму, не установлено, в связи с чем логичным является вывод о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 298 324 рубля.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, о существе заявленных исковых требований извещался заказным письмом по месту своей регистрации, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, представленным стороной истца.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-5133/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В процессе ведения процедуры банкротства финансовым управляющим получены выписки по движению денежных средств по счетам должника в кредитных организациях, в результате чего установлено, что ФИО1 осуществлялись перечисления в пользу ответчика ФИО3 на общую сумму 1 298 324 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России».

При этом представленные выписки не содержат наименований назначения платежей, осуществляемых ФИО1 на счет ответчика.

Соответственно, нет оснований полагать, что денежные средства перечислялись в соответствии с каким-либо обязательством, то есть они являются неосновательным обогащением ответчика.

Не представлено доказательств тому, что денежные средства были предоставлены ответчику ФИО1 в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 13 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Оценивая собранные доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что между ФИО1 и ответчиком в спорный период отсутствовали договорные правоотношения (доказательств обратного ответчиком не представлено), суд приходит к выводу о том, что денежные переводы на общую сумму 1 298 324 рублей, полученные ФИО3 от ФИО1, образуют на его стороне неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления истцом за счет имущества должника оплачена государственная пошлина в размере 14 692 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 692 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС:№) сумму неосновательного обогащения в размере 1 298 324 (один миллион двести девяносто восемь тысяч триста двадцать четыре) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 692 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья Е.А. Нартя