Решение № 2-69/2017 2-69/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-69/2017

Дело № 2-3-69/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2017 года р.п. Самойловка

Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Завгородней Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» ( далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 23.01.2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобилей ВАЗ … гос. peг. знак …, принадлежащего ему на праве собственности, и Камаз peг. знак … под управлением Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса серии … № ….

09.02.2016 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

14.02.2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 14700 руб.

Поскольку размер страховой выплаты не устроил истца, то 09.02.2017 года он обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31900 руб. Стоимость проведения исследования -11000 руб.

13.02.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением необходимого перечня документов, в том числе, экспертного заключения.

20.02.2017 года претензия была получена ответчиком.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 17 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойку в размере 67424 за период с 18.02.2016 года по 16.03.2017 года, неустойку в размере 1% от недостающей суммы страховой выплаты в размере 172 руб. с момента подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства, расходы, на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, штраф в размере 50%, денежные средства на расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, денежные средства на отправку почтовых отправлений в суме 154 руб. 09 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, в суд направил ходатайство с просьбой в иске ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, компенсацию оплаты услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.01.2016 года на ул.Чернышевского в г.Саратов произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ … гос. peг. знак …, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Камаз peг. знак … под управлением Р.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспаривались. Нарушение Правил дорожного движения и наступившие последствия - событие дорожно – транспортного происшествия, ущерб – находятся в непосредственной причинно следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии … № … ( л.д.14).

09.02.2016 года транспортное средство ВАЗ 2110 принадлежащее ФИО1 было осмотрено представителем ответчика.

14.02.2016 года истцу было выплачено в счет страхового возмещения 14 700руб.

Согласно экспертному заключению №1264Э/2017 на л.д. 19-29 восстановительная стоимость вышеуказанного автотранспортного средства с учетом износа составила 31900 руб.

13.02.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить страховую выплату в полном размере.

Указанная претензия была получена ответчиком 20.02.2017 года. Однако, никаких выплат до настоящего времени ответчиком не произведено.

Общий размер страхового возмещения по делу составляет 31900 руб., из которых в досудебном порядке выплачено в пользу истца 14 700 руб., а размер недоплаты составляет 17200 руб. ( 31900 - 14700 = 17200), который и подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика в счёт страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика полностью либо в части от страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того, по делу установлено, что ФИО1 понес убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. и на почтовые расходы в размере 154 руб. 09 коп.

Поскольку судом установлено, что почтовые расходы и расходы на оплату проведения досудебной экспертизы необходимы истцу для реализации права на получение страховой суммы и являются убытками, они, в силу ст. 15 ГК РФ и, в соответствии, с требованиями норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло 23.01.2016г., то есть после 01.09.2014 года. Таким образом, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению двадцатидневный срок.

Неустойка подлежит начислению с 18.02.2016 года.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0, 2 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В судебном заседании было установлено, что истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 154 руб. 09 коп. для получения страхового возмещения.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки с 1 % до 0,2% в день в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2016 года по 16.03.2017 года в размере 13519,20 руб. (10939,20 руб. + 2580 руб. = 13519,20 руб.) исходя из следующего расчета:

за период с 18.02.2016 года по 31.12.2016 года ответчик обязан уплатитьнеустойку в размере 10939,20 руб. ( 17200 руб. * 318*0,2%/100);

за период с 01.01.2017 года по 16.03.2017 года ответчик обязан уплатить неустойку в размере 2580 руб. (17200*75*0,2%/100).

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с17.03.2017 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по полному страховому возмещению, в размере по 34,40 руб. ежедневно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 25 %.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 4338,52 руб. ( 17200+154,09= 17354,09*25%).

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, учитывая, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Доводы ответчика о том, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора от 25.12.2016 года ( л.д. 37) истцом была уплачена денежная сумма в размере 8000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей на оплату услуг представителя.

Также, с ответчика ПАО « СК « Росгосстрах»» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1990 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1130,56 руб. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда,30719,20 руб. – по требованию имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17200 (семнадцать тысяч двести ) рублей 00 копеек, убытки в размере 11000 ( одиннадцать тысяч) руб., почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 154 ( сто пятьдесят четыре) рубля 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 ( пятьсот ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., штраф в размере 4338 ( четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 52 копейки, неустойку за период с 18.02.2016 года по 16.03.2017 года в размере 13 519 ( тринадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1990 ( одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1130 ( одна тысяча сто тридцать ) рублей 56 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области.

Судья: О.А. Васильева