Решение № 12-21/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело №12-21/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Таштып 23 октября 2020 года

Судья Таштыпского районного суда Республики Хакасия Петракова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Чучумаковой И.М.,

с участием законного представителя ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО1,

представителей административного органа ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Хакасское предприятие магистральных электрических сетей на постановление на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Таштыпского лесничества департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия Номер от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление начальника отдела Таштыпского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Номер, которым ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, производство по административному делу прекратить; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, Открытое акционерное общество «СтройЗемНедвижимость-Пермь».

В судебном заседании законный представитель ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО1 жалобу уточнила, от заявленных требований о привлечении к участию ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» отказалась, просила признать незаконным и отменить постановление начальника отдела Таштыпского лесничества Минприроды РХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Номер (протокол об административном правонарушении Номер ОКН 617), поскольку в резолютивной части жалобы была допущена техническая ошибка, вместо постановления Номер, было указано постановление Номер от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, дополнительно суду пояснила, что рассмотрение дела об административном правонарушении фактически не проводилось, постановление по делу об административном правонарушении было вручено представителю ПАО «ФСК ЕЭС» в отсутствие должностного лица, вынесшего его, в связи с чем представитель ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО4 был лишен возможности реализовать свои права при рассмотрении дела, а именно, представить письменные пояснения, поскольку они были получены инженером ФИО6, о чем имеется отметка о регистрации, а не ФИО3, который не учел их при вынесении постановления, и оно не содержит оценки и в нем не мотивированы причины отказа применения положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, также не были учтены привлечение к административной ответственности впервые, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иные обстоятельства. Обратила внимание суда на то, что согласно законодательству представителю юридического лица должны быть вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, абсолютно идентичная постановлению, однако, представленная ею копия постановления не содержит каких-либо рукописных записей, отсутствуют исправления и зачеркнутости, в то время как в постановлении, находящемся в административном деле, имеются рукописные записи о поступивших пояснениях, при этом, исправления не были заверены подписями лиц, участвующих в деле, что является существенным нарушением, в связи с чем полагает, что постановление было вынесено с процессуальными нарушениями, просила его отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа ФИО3 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что к моменту прибытия представителя ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО4 на рассмотрение материалов административного дела о нарушении правил пожарной безопасности в лесах постановление было почти готово, оно было распечатано в двух экземплярах. Письменные пояснения представителя ФИО4 были приобщены к материалам дела, о чем была сделана отметка в постановлении, которое осталось у него. Согласен, что записи и отметки о приобщенных пояснениях в постановлении, выданном Зильберману, им не были внесены, но настаивает на том, что процедура рассмотрения дела об административном правонарушении была, проводилась беседа. Представителю ПАО «ФСК ЕЭС» было вручено постановление без внесенных записей, Зильберман пояснил, что в своем экземпляре распишется потом. Согласился с нарушением процедуры вручения копии постановления, для признания смягчающих обстоятельств не усмотрел оснований, но оценку в постановлении этому не дал.

Представитель административного органа ФИО5, согласившись с доводами законного представителя ПАО «ФСК ЕЭС» в части допущенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые являются существенными, так как содержание постановления по делу об административном правонарушении, имеющегося в деле, существенно отличается от содержания постановления, врученного юридическому лицу, в связи с чем, согласна, что это является основанием для отмены постановления и просит возвратить дело об административном правонарушении в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» на новое рассмотрением в тот же орган, поскольку сроки привлечения юридического лица к административной ответственности не истекли.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), а место, время совершения и событие административного правонарушения указывается как в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и в постановлении об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно быть указано мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10).

В Определении от 26 января 2017 года N 111 - О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях. Более того, из содержания указанного определения следует, что законодательство об административных правонарушениях не позволяет игнорировать изложенные доводы лица о несогласии с правонарушением.

Суд отмечает, что сбор доказательств – процессуальная функция должностных лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, выносящих постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, эти требования при вынесении постановления должностным лицом не выполнены в полном объеме.

Так, в материалах дела имеются подробные письменные пояснения представителя ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО4 относительно привлечения к административной ответственности ПАО «ФСК ЕЭС», в которых приводятся доводы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения. Однако, в постановлении ни одному из доводов оценки не дано. Представители юридического лица ПАО «ФСК ЕЭС» отрицают факт процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, что фактического рассмотрения дела об административном правонарушении не было и прибывшему законному представителю юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не было представлено возможности дать объяснения по существу, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы начальника Таштыпского лесничества ФИО3 о том, что представитель ПАО «ФСК ЕЭС» расписался в получении в его экземпляре постановления, в своем экземпляре не расписался, пояснив, что распишется позже, являются неубедительными, поскольку в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ предусмотрено вручение законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, копии постановления по делу об административном правонарушении, под расписку. Кроме того, исправления, внесенные в постановление, должны быть оговорены и удостоверены подписями всех лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Номер - протокол по делу об административном правонарушении Номер ОКН 617 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было уточнено в судебном заседании и с этим согласились лица, участвующие в деле, приложена копия постановления, которая согласно имеющемуся в материалах дела постановлению, вручена представителю юридического лица в день его вынесения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела получены данные, указывающие на наличие достаточных оснований полагать, что представителю юридического лица было вручено постановление, существенно отличающееся содержанием описательно-мотивировочной части от текста постановления, находящегося в материалах дела, что является ограничением прав на защиту, так как каждый человек, должностное лицо, юридическое лицо имеет право на пересмотр судебной инстанцией, что является одним из элементов общепризнанного права человека на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в Конституции РФ.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Таким образом, получены данные, указывающие на наличие достаточных оснований полагать, что участникам процесса были вручены копия постановления, отличающаяся по содержанию от текста постановления, находящегося в материалах дела, данное обстоятельство лишает суд возможности проверить законность, обоснованность и справедливость постановления, то есть при рассмотрении дела административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть настоящее дело, в ходе которого следует выяснить те обстоятельства, о которых указано выше, и с учетом этого, принять по делу законное и обоснованное решение.

В то же время суд не находит безусловных оснований для прекращения дела в порядке п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, что влечет за собой отмену постановления, доводы жалобы, касающиеся существа принятого решения проверке и оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует в соответствии с нормами административного законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела с учетом собранных доказательств по делу, достаточных для разрешения дела, принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного лесного инспектора Таштыпского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО3 Номер от ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном правонарушении Номер ОКН 617) о назначении административного наказания в отношении ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В. Петракова