Решение № 2-3540/2020 2-3540/2020~М-3244/2020 М-3244/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3540/2020

Дело № 2-3540/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БРОКЕР» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 1 304 185,92 руб., по процентам за пользование денежными средствами - 6 414,02 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA CD, (VIN№, 2018 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 387 587,16 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 398 418,78 руб., под 14,00 % годовых (полная стоимость кредита 14,055 % годовых), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по кредитному договору ООО «СВД» на основании договора уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СВД» заключено дополнительное соглашение об увеличении срока возвращения кредита и процентной ставки до 17,00 % годовых. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договора залога автомобиля.

Истец - представитель ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен телефонограммой ( л.д. 59). Кроме того, извещался по месту регистрации, конверты возвращены с истечением срока хранения.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35442), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С ДД.ММ.ГГГГ прекращено в объектах почтовой связи формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в, на почтовое отправление при неявке адресата за почтовым отправлением, в т.ч. по отправлениям из разряда «судебное». В данном случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес ФИО1 возвращены с отметкой «истек срок хранения», таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д.64).

Третье лицо - представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «БРОКЕР» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 398 418,78 руб., под 14,00 % годовых (полная стоимость кредита 14,055 % годовых), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки KIA CD, (VIN) XWEН1516AK0000299, 2018 года выпуска, который признается находящимся в залоге у банка с момента перехода права собственности к заемщику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки KIA CD, (VIN) XWEН1516AK0000299, 2018 года выпуска, является ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства (л.д.40).

В соответствии с условиями договора поручительства ООО «БРОКЕР» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство ООО «БРОКЕР» в части (на сумму более чем 1 817 944,41 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1 ст. 365 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по кредитному договору ООО «СВД» на основании договора уступки права требования (л.д,44-48).

В силу а. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СВД» заключено дополнительное соглашение об увеличении срока возвращения кредита (ДД.ММ.ГГГГ) и процентной ставки до 17,00 % годовых (л.д,24-26).

Из материалов дела следует, что ФИО1 систематически, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование от ООО «СВД» о досрочном возврате кредита и процентов по кредиту в размере 1 330 550,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» указанную выше сумму перечислили на расчетный счет ООО «СВД», что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, суд считает ООО «БРОКР» надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Поскольку ФИО1 не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору в соответствии с условиями договора, то суд считает что ООО «БРОКЕР» вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору и процентов на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «БРОКЕР» и взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 1 304 185,92 руб.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 414,02 руб.

В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ООО «СВД» срок возвращения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки - 17,00 % годовых.

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 6 414,02 руб. Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по основному долгу в сумме 1 304 15,92 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 17,00 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 414,02 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что не оспорено ответчиком, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA CD, (№, 2018 года выпуска.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 282 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования ООО «БРОКЕР» об установлении начальной продажной цены задолженного имущества (автомобиля) в размере 387 587,16 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 20 753 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Поскольку требования истца удовлетворены, то, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 20 753 руб. (в том числе 6 000 руб. госпошлина за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 304 185,92 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 414,02 руб., а всего - 1 310 599 (один миллион триста десять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 94 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства марки KIA CD, (№, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 753 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 387 587 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 16 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.