Решение № 12-220/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Баксан 12 октября 2017 года

Судья Баксанского районного суда Гергов А.М., с участием лица, представителя по доверенности ФИО1 от 10.05.2017г., действующего в интересах ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО2 направлено на новое рассмотрение в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании представитель ФИО1 показал, что в состоянии опьянения его доверитель не находился. Согласно предоставленной видеозаписи ФИО2 транспортным средством не управлял, в связи, с чем оснований для его освидетельствования у инспекторов ГИБДД не имелось. Когда сотрудники ГИБДД подъехали на патрульной машине, он не являлся участником дорожного движения. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором измерения, а также освидетельствование на состояние опьянение в медицинское учреждении, от которых он отказался, так как на тот момент транспортным средством не управлял, и водителем не являлся. При этом между ними возникла конфликтная ситуация, и, несмотря на его объяснение, сотрудники ГИБДД в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он пытался отрицать указанные обстоятельства, однако сотрудники ДПС сказали, что он ничего изменить не сможет, и должен будет доказывать свою правоту в суде. Считая не виновным ФИО2 представитель ФИО1 ходатайствовал о прекращении административного производства, в связи с тем, что был существенно нарушен порядок привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно он не управлял транспортным средством. Кроме того представитель ФИО1 сообщил, что основанием прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО2

Вызываемый в качестве свидетелей по делу инспекторы ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, в адрес суда направлено письмо из которого следует, что столяров С.И. не является сотрудником ОР ДПС ГИБДД <адрес>, а ФИО4 уволен из органов внутренних дел согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению участия указанных свидетелей в рассмотрении дела.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела в отношении ФИО2 выслушав в судебном заседании доводы представителя, изучив видеозапись, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из чего следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: управление лицом автотранспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения. Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение.

Не признается управлением транспортным средством нахождение в стоящей автомашине, в том числе при включенном двигателе, например при его прогревании.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При этом основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) является, в первую очередь, факт управления этим лицом транспортным средством, во-вторых, - признаки, дающие основание полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено к лицу, являющемуся водителем и управляющему транспортным средством.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством.

Между тем, сведения, изложенные в протоколе, а также видеозаписью о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, ничем объективно не подтверждаются.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.26.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО2 в досудебной стадии производства по делу понятые не привлекались.

Между тем, отстранение от управления транспортным средством является мерой производства по делу об административном правонарушении (п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); осуществляется при обязательном участии понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12).

В соответствии с п. 127 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Административный регламент), отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 127.1 Регламента).

Как следует их протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 08.10.2016г. понятые при «отстранении» ФИО2 отсутствовали; в протоколе нет указания об участии понятых. Отсутствует также видеозапись «отстранения» ФИО2 от управления транспортным средством.

К материалам дела приложен диск с видеозаписью процессуальных действий.

При просмотре данного диска видно, что съемка начинается в патрульной машине где ФИО2 предлагают пройти медицинское освидетельствование на месте или в медицинском учреждении. Из видеозаписи не следует, что ФИО2 является участником дорожного движения и что он управляет транспортным средством.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ФИО2 управлял транспортным средством, ничем объективно не подтверждаются.

Представленная же в материалах дела видеозапись не может служить бесспорным доказательством вины ФИО2 в виду следующего.

Во-первых, на ней не отражен весь ход процессуальных действий, совершенных (как следует из представленных протоколов) в отношении ФИО2, в частности, конкретное процессуальное действие, завершаемое составлением соответствующего протокола, а также сама процедура составления протоколов, акта освидетельствования и т.п. с учетом наличия в них сведения об отказе ФИО2, их подписать.

При таких обстоятельствах представленная видеозапись не отвечает признакам относимости и допустимости.

Во-вторых, из представленного видеоролика не следует вывод о соблюдении предусмотренного законом порядка в отношении лица, подозреваемого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Что касается самой видеозаписи, представленной с материалами административного дела, то суд отмечает, что данная видеозапись, не может быть принята судом в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нарушение Административного регламента МВД Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнения государственной функции по контролю засоблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Административный регламент), в материалах дела отсутствуют сведения о применении фото и киносъемки, видеозаписи, и иных установленных способов фиксации, используемых при этом технических средствах, способах переноса на цифровой носитель, производстве монтажа первоначального - исходного файла.

В тоже время у суда также нет оснований не доверять объяснениям ФИО5 его представителю ФИО1, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, и не опровергаются материалами административного дела.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по ФД <адрес>, на № км. + 100 м., водительФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в указанном протоколе об административном правонарушении, не отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об Административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Российской Федерации с учетом требований части 3 статьи 26.2 Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Российской Федерации) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Российской Федерации).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены, осуществлены при отсутствии законных на то оснований и с нарушением порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Таким образом, при возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования указанного кодекса были нарушены.

При изложенных выше обстоятельствах у суда возникают сомнения относительно правомерности получения доказательств, их достоверности и допустимости в совершении административного правонарушения ФИО2 предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает необходимым производство административного дела в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья исходит из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и что он является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством, сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

.
. Судья А.М.Гергов