Решение № 2-915/2019 2-915/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-915/2019

Дело №2-915/2019

36RS0005-01-2019-000635-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю. с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая, что 01.05.2018г. в 17 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н № принадлежащего ответчику ФИО2 Водитель, личность которого не установлена, управляя автомобилем Шевроле Круз, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230, принадлежащим ФИО5, а затем допустил наезд на забор <адрес>, принадлежащего истцу. Постановлением от 02.08.2018года дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока проведения административного расследования. В результате ДТП повреждены: принадлежащий истцу забор, выполненный из профлиста с полимерным покрытием, а также недвижимый стационарный барбекю. Согласно заключению № 0779-18 от 13.08.2018 г., подготовленному ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», размер ущерба от ДТП составляет 196 747 руб. 30коп. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, полис ОСАГО на автомобиль, принадлежащий ответчику, отсутствует, следовательно, лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, не указано в полисе, то есть у него отсутствовали полномочия по использованию соответствующего автомобиля. Полагает, что материальный ущерб должен возмещать ответчик в полном объеме. Просил суд взыскать с ФИО2 стоимость ущерба в размере 196 747,30 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала пояснила, что автомобиль Шевроле Круз г.р.з. С 575 ТТ 36 на дату 01.05.2018г. действительно принадлежал ей, но она фактически им не пользовалась, полис ОСАГО не оформляла. Ранее она позволяла своему молодому человеку ФИО3 покататься на автомобиле, но в связи с его неаккуратным вождением, запретила ему это делать. 01.05.2018 г. она была на даче. Без ее ведома ФИО3 опять сел за руль ее автомобиля, попал в ДТП. При проведении административного расследования она сказала, что не знает, кто управлял ее автомобилем, так как не хотела называть имя своего молодого человека. Полагала заявленную истцом сумму материального ущерба завышенной.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о дне и времени слушания дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством в некоторых случаях предусмотрена обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно указанной норме права обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (например, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц).

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2018 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз г.р.з. № принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 217230 г.р.з. №, принадлежащего ФИО5

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 г. видно, что на месте ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ходе которого была опрошена собственник ТС Шевроле Круз – ФИО2, которая пояснила сотрудникам ГИБДД, что не знает, кто управлял ее автомобилем. Принятыми мерами розыска установить водителя совершившего ДТП не представилось возможным (л.д. 12).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.11.2018 г. с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 01.05.2018 г., в размере 128000 руб., расходы по проведению экспертизы ТС в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 руб., а всего 138 260,00 руб. (л.д.63-67).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Советского райсуда г. Воронежа от 19.11.2018 г.

В силу ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1 предъявление иска мотивирует тем, что в результате ДТП повреждены: принадлежащий ему забор, выполненный из профлиста с полимерным покрытием, а также недвижимый стационарный барбекю, стоимость поврежденного имущества составляет 196 747,30 руб.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Согласно экспертному исследованию № 0779-18 от 13.08.2018 г., подготовленному ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», размер ущерба, причиненного имуществу (забор, барбекю), расположенному по адресу: <адрес>, в результате ДТП составляет 196 747 руб. 30коп. (л.д. 21-32). За составление данного исследования истец уплатил 4000 руб. (л.д.17).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 22.04.2019 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3821/6-2, № 3822/3-2 от 01.07.2019 г. повреждения на среднем и правом участке забора могли быть образованы от динамического контакта с левой передней частью автомобиля Шевроле Круз, г.н. С575ТТ36. Повреждения кладки барбекю могли быть образованы от динамического - ударного контакта забора, с которым сопряжена его задняя стенка, с автомобилем Шевроле Круз, г.н. С575ТТ36. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта исследуемых конструкций забора и барбекю, расположенных по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и на момент проведения осмотра составляет 120 544,14 руб. (л.д. 100-106).

Суд учитывает, что участвующими в деле лицами возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по специальности: 6.2. «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», стаж работы с 1988 года, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает подлежащими взысканию стоимость материального ущерба за поврежденное имущество – забор и барбекю в размере 120 544,14 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4 000 руб. (л.д. 17), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5135 руб. (л.д. 4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4 000 руб. и госпошлина за предъявление иска в суд в размере 5135 руб. подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства - 20.04.2019 г. по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на ответчика ФИО2

01.07.2019 г. экспертным учреждением составлено экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы составила 22 009 руб.

Как следует из заявления начальника ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ ФИО4, оплата производства экспертизы ответчиком не произведена.

Директор ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 009,00 руб. (л.д. 111).

Учитывая изложенное, требования эксперта о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат удовлетворению в требуемом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, произошедшего 01.05.2018 г., в размере 120 544,14 руб., расходы по проведению экспертизы ТС в размере 4000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5135,00 руб., а всего 129679 (сто двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 099 (двадцать две тысячи девяносто девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2019 г.

Судья Е.В.Наседкина