Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-2816/2018;)~М-2530/2018 2-2816/2018 М-2530/2018 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2-177/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 12 июля 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Соколовой Н.В.,

представителя третьего лица ТСЖ «Кольцевая 80» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, упущенной выгоды и понесенных судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в качестве компенсации вреда, причиненного заливом принадлежащего истцу нежилого помещения, 441084 рублей, состоящей из 191084 рублей – стоимости фактических убытков (восстановительного ремонта) и 250000 рублей стоимости убытков в виде упущенной выгоды, а также понесенные по делу судебные расходы в общем размере 49228,95 рублей, состоящие из: 5518,79 рублей и 13775,16 рублей – государственной пошлины, уплаченной при подаче иска; 16000 рублей – расходов на оценку; 5000 рублей – расходов на составление рецензии на заключение эксперта; 8935 рублей – расходы на составление сметной документации.

Свои требования истец мотивировал следующим.

Истец является собственником административного помещения № III, общей площадью 77,9 кв. м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома <адрес> и имеющего отдельный вход. Данное нежилое помещение было приобретено истцом на основании Договора от 03.11.2004 г. № 21/187 и Дополнительного соглашения к нему от 22.09.2006 г., право собственности ФИО1 на вышеуказанное помещение зарегистрировано 11.12.2007 г. 27 июля 2018 года по вине ответчика ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> произошел залив помещения истца. Был составлен акт, в соответствии с которым причиной залива помещения стала утечка воды на кухне в квартире ответчика ФИО3, что подтверждается актом от 27.07.2018, подписанным присутствующими при заливе и установлении его причин лицами. Также в акте отражен объем причиненного в результате залива повреждений помещения истца. Утечка воды произошла по причине поломки фильтра, расположенного под мойкой. В результате залива имущество истца повреждено. Действиями ответчика ФИО3 истцу причинен материальный ущерб.

Также истцом указывается, что 27.07.2018 в результате аварии на холодном водоснабжении из-за поломки очистного фильтра в кухне вышерасположенной над ее нежилым помещением квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив и порча принадлежащего истцу имущества. Выплата ответчиком денежных средств в каком-либо размере в счет возмещения причиненного ущерба не произведена. Из-за значительной стоимости восстановительного ремонта, восстановление повреждённого помещения не произведено до настоящего времени.

С целью минимизировать убытки от простоя нежилого помещения истец пыталась найти арендаторов на него, которые смогли бы за свой счёт произвести необходимые ремонтные работы и, впоследствии, арендовать его, для чего 23.10.2018 г. истцом ФИО1 был заключен Договор на оказание услуг, б/н, с ООО «Агентство регионального развития Тверской области» (ООО «АРРТО»). Согласно указанному Договору ООО «АРТТО» обязалось найти истцу арендаторов на условиях стоимости арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц (п. 1.5 Договора). В то же время, после продолжительных поисков таких лиц, 29.03.2019 от руководства ООО «АРТТО» поступило предложение о расторжении указанного договора ввиду бесперспективности попыток поиска потенциальных арендаторов на помещение, находящееся в аварийном состоянии. 01.04.2019 г. по обоюдному согласию Договор оказания услуг от 23.10.2018 был расторгнут, нежилое помещение сдать в аренду не удалось.

В связи с изложенным, истец полагает, что по вине ответчика, из-за простоя коммерческого помещения, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 250 000 рублей, которые также подлежат возмещению причинителем вреда, то есть ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, полагали, что заключение судебной экспертизы не должно приниматься во внимание, поскольку экспертом допущены неточности в определении объема необходимых восстановительных работ и их стоимости, что подтверждается рецензией на заключение эксперта, а также представленной сметой на выполнение восстановительных ремонтных работ. Относительно убытков в виде упущенной выгоды пояснили, что истцом по причине залива нежилого помещения была утрачена возможность по сдаче его в аренду в течение длительного времени. В настоящее время помещение сдано в аренду с условием осуществления восстановительного ремонта арендатором и зачете понесенных расходов в счет арендной платы.

Ответчик ФИО3, извещенная в установленном порядке о дате и времени судебного заседания, не явилась, причин уважительности неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Соколова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований факт залива помещения истца по причине неисправности водоснабжающего оборудования в квартире ответчика – фильтра очистки воды, не оспаривала. Полагала об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу и принятия в качестве доказательства размера причиненных убытков локальной сметы, составленной ООО РЦСИ «Стройсмета» по заказу истца. Указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств факта нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также что возможность получения прибыли существовала реально, поскольку при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Истцом достаточных и допустимых доказательств того, что им были предприняты все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгоду, не представлено. Также полагала расходы истца на проведение оценки до обращения с иском в суд, а также расходы на составление рецензии на заключение эксперта и сметы не относящимися к судебным издержкам и не подлежащими взысканию с ответчика.

Представитель третьего лица ТСЖ «Кольцевая 80» оставил разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит обязанность доказывания причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ бремя содержания квартиры лежит на собственнике.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником административного помещения № III, общей площадью 77,9 кв. м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома <адрес> и имеющего отдельный вход. Право собственности ФИО1 на вышеуказанное помещение зарегистрировано 11.12.2007.

27 июля 2018 года произошел залив помещения истца из вышерасположенной квартиры N <адрес>.

Собственником квартиры <адрес>, является ответчик ФИО3

Был составлен акт, в соответствии с которым причиной залива помещения стала утечка воды на кухне в квартире ответчика ФИО3, что подтверждается актом от 27.07.2018, подписанным присутствующими при заливе и установлении его причин лицами.

Факт залива по причине утечки воды из-за неисправности фильтра очистки воды, расположенного на кухне, в судебном заседании не оспаривался и представителем ответчика.

В акте также указаны причиненные заливом помещения № III повреждения.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что были свидетелями залива помещения истца, а также присутствовали при установлении причин аварии. В частности, после обеспечения доступа в квартиру ответчика слесаря, им был перекрыт кран на подающей трубе холодного водоснабжения в квартире ответчика, а залив произошел из-за неисправности фильтра очистки воды, расположенного под мойкой на кухне.

Факт затопления и причины затопления помещения истца сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Поскольку фильтр холодной воды был расположен на кухне под мойкой и установлен на системе водоснабжения, обслуживающей только квартиру ответчика, суд приходит к выводу, что ответственность за его техническое состояние лежит на ответчике ФИО3, как собственнике жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не представила суду доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного затоплением ущерба.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате залива помещения истца, подлежит взысканию с собственника квартиры N №, поскольку проникновение воды в помещение истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате неисправности фильтра очистки воды, расположенному на кухне, который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, ответственность за техническое состояние данного устройства несет собственник жилого помещения.

По причине разногласий о стоимости размера причиненного ущерба была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» эксперту ФИО7.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащего ему помещения, суд полагает возможным принять за основу заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № III, полученных в результате залива, имевшего место 27 июля 2018 г. без учета износа составляет 158821,24 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не имеется, поскольку она отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в заключении, являются последовательными, мотивированны, основаны на произведенных расчета и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы в данной области, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. Заключение составлено по результатам исследования материалов дела, осмотра предметов оценки, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

К представленной стороной истца возражениям и рецензии специалиста, выполненному оценщиком ФИО8, суд относится критически, поскольку рецензия представляет собой мнение отдельного специалиста об исследуемом вопросе и само по себе не свидетельствует о недостоверности выполненного экспертом исследования, кроме того, рецензент не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение рецензии, как специалисту, судом ему не назначалось и не поручалось. Кроме того, исследование экспертом проводилось с изучением всех имеющихся материалов дела, фотоматериалов, осмотром объекта исследования. При этом эксперт при проведении исследования свободен в выборе применяемых методик, приемов и способов исследования. Ответы по поставленным вопросам экспертом даны и, по своей сути, не опровергнуты.

Также суд критически относится к представленной стороной истца смете стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО РЦСИ «Стройсмета», поскольку указанный сметный расчет также представляет собой сведения о стоимости выполнения ремонтных работ конкретной организацией и не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства, а также не опровергает выводов эксперта. Кроме того, указанный сметный расчет произведен без осмотра объекта и исследования всех имеющихся материалов дела.

Поскольку в результате проведения восстановительного ремонта требуется использование новых материалов для замены пришедших в негодность в результате залива, то в силу принципа полного возмещения ущерба потерпевшей стороне, суд полагает о необходимости взыскания расходов на проведение восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца в полном объеме, определенном экспертом, без учета износа.

Таким образом, учитывая положения ст.15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба: 158821,24 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 250000 рублей вследствие невозможности сдачи помещения в аренду.

В обоснование указанного требования истцом указывается, что с целью минимизировать убытки от простоя нежилого помещения истец пыталась найти арендаторов на него, которые смогли бы за свой счёт произвести необходимые ремонтные работы и, впоследствии, арендовать его, для чего 23.10.2018 г. истцом ФИО1 был заключен Договор на оказание услуг, б/н, с ООО «Агентство регионального развития Тверской области» (ООО «АРРТО»). Согласно указанному договору ООО «АРТТО» обязалось найти истцу арендаторов на условиях стоимости арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц (п. 1.5 Договора). В то же время, после продолжительных поисков таких лиц, 29.03.2019 г. от руководства ООО «АРТТО» поступило предложение о расторжении указанного договора ввиду бесперспективности попыток поиска потенциальных арендаторов на помещение, находящееся в аварийном состоянии. 01.04.2019 г. по обоюдному согласию Договор оказания услуг от 23.10.2018 г. был расторгнут, нежилое помещение сдать в аренду не удалось.

Суд приходит к выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела следует, что по условиям договора на оказание услуг, б/н, от 23.10.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Агентство регионального развития Тверской области», ООО «АРТТО» обязалось найти истцу арендаторов на условиях стоимости арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц (п. 1.5 Договора). 01.04.2019 г. по обоюдному согласию Договор оказания услуг от 23.10.2018 г. был расторгнут, нежилое помещение сдать в аренду не удалось.

Вместе с тем, доказательств невозможности сдать в аренду принадлежащее истцу помещение именно по причине неудовлетворительного состояния после произошедшего залива, представлено не было. Кроме того, на дату залива помещения, оно также в аренду истцом не сдавалось, что следует из материалов дела и указывалось истцом в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не подтверждена достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота в течение оспариваемого периода; не представлены доказательства предпринятых им для этих целей мер и приготовлений, в том числе доказательства объективно понесенных расходов с целью получения указанного дохода, а также доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным, прямым препятствием к получению указанного дохода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, а само по себе подписание договора оказание услуг и его последующее расторжение, подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на сумму 250000 рублей не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд пришел к выводу о частичном обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требования, размер которых составил 36,01 % % от заявленных.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство оценки суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ООО «Городское бюро оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта, которые суд относит к числу понесенных по делу судебных издержек, размер которых составил 16000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Указанные суммы признается судом подтвержденными и необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований. С учетом принципа пропорциональности судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу стороны, выигравшей дело, в пользу истца подлежит взысканию 5761,60 рублей расходов на проведение оценки.

В части требований о взыскании расходов, понесенных на составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, а также составление сметы в размере 8935,00 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость их несения не были доказаны стороной истца, кроме того, указанные документы не были приняты судом в качестве доказательств по делу, в связи с чем оснований для их возмещения стороне истца ответчикам суд не усматривает.

Истцом при обращении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5518,79 рублей при обращении с первоначальным иском и 13775,16 рублей при уточнении исковых требований. В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с заявленными истцом требованиями, с учетом последних уточнений, составляет 7610,84 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2740,66 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11683,11 рублей подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, упущенной выгоды и понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 158821,24 рублей; а также судебные расходы по проведению оценки 5761,60 рублей; оплате государственной пошлины 6803,71 рублей, а всего: 171386,55 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11683,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года