Решение № 2-3846/2017 2-3846/2017~М-4070/2017 М-4070/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3846/2017

Гражданское дело № 2-3846/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: представителя истца Ч.О.И. – Т.И.А., действующего по доверенности от 21.08.2017 года, представителя ответчиков А.Л.И., А.Л.И. – Ш.Д.С., действующего по ордеру от 31.10.2017 года, третьих лиц представителя ООО «Управляющая компания «Русь» С.Д.М., действующего по доверенности от 30.05.2017 года, представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Д.Е.И., действующего по доверенности от 15.02.2017 года,

в отсутствие: истца Ч.О.И., ответчиков А.Л.И., А.Л.И., третьего лица ООО «Управляющая компания многоквартирными домами», о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.О.И. к А.Л.И., А.Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

с «дата» года по «дата» года, по инициативе А.Л.И. в многоквартирном доме по адресу: «адрес», состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Решением собрания собственников помещений, оформленным протоколом № «номер» от «дата» года, выбран председатель собрания – А.Л.И., секретарь собрания – А.Л.И., счетная комиссия в составе: К.А.С., О.Е.Л., Щ.В.И.; расторгнут договор управления с ООО «УК «Русь» с 31 августа 2017 года; выбрана управляющая организация – ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» с 01 сентября 2017 года; утверждены условия договора управления с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами»; утвержден размер платы за содержание жилого помещения с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года, включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом «адрес», в размере 15 руб. 35 коп. с 1 кв.м., ТБО – 1 руб. 95 коп. с 1 кв.м.; утверждено место хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: «адрес», у собственника А.Л.И.; определено место размещения сообщения (уведомления) о проведении собрания и принятых решений, а также другой информации – на информационных досках, расположенных перед входами в подъезды дома «адрес».

Ч.О.И. является собственником квартиры № «номер» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: «адрес», не принимала участие в вышеуказанном собрании, с решением собрания, оформленным протоколом № «номер» от «дата» года не согласна.

Дело инициировано иском в суд Ч.О.И., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома «адрес», проведенное в форме очно-заочного голосования, в период с 20 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года по инициативе А.Л.И., оформленное протоколом № «номер» от «дата» года.

В обоснование заявленных требований указала, что сообщение о проведении общего собрания она не получала, результаты голосования оформлены с многочисленными грубыми нарушениями, связанными с подсчетом голосов, фиксацией и оформлением результатов голосования, а именно:

- в нарушение п. 8 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.1015 N 937/пр, описание даты и места проведения собрания различаются в тексте сообщения о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома №129 по пр. Славы (сообщения) и тексте протокола;

- в нарушение п. 11 Требований в протоколе не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности инициатора собрания на помещение в доме;

- в протоколе отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности на помещение у секретаря собрания и членов счетной комиссии;

- в повестку дня (п. 2) включен вопрос, по которому голосование не может быть проведено: расторжение договора с ООО «УК «Русь» с 31 августа 2017 года, поскольку, согласно конкурсной документации и положениям ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право расторгнуть договор управления по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора, ООО «УК «Русь» управляет домом с 01 сентября 2016 года, таким образом, расторгнуть договор с управляющей организацией ранее 01 сентября 2017 года невозможно;

- в нарушение п. 18 Требований неправильно оформлен раздел протокола «Слушали», также в нарушение подп. «в» п. 18 Требований в протоколе появился новый раздел «Постановили», не предусмотренный Требованиями, в то время как из текста вышеуказанного подпункта следует, что формулировки «Решили» и «Постановили» являются взаимозаменяемыми;

- в протоколе собрания и договоре управления установлены разный размер платы за содержания жилья: из текста п. 5 повестки дня следует, что «плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом» установлена в размере 15 руб. 35 коп. с 1 кв.м., ТБО – 1 руб. 95 коп. Данный пункт противоречит приложению №2 к договору управления, являющемуся приложением к протоколу. В соответствии ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, следовательно, ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» планирует управлять домом за плату, не превышающую 15 руб. 35 коп. в год с квадратного метра. Однако, из текста приложения №2 к договору управления следует, что указанная плата подлежит уплате ежемесячно;

- в нарушение п. 19 Требований в реестре (приложение №2) отсутствуют сведения обо всех 459 зарегистрированных помещениях в доме (включая 1 нежилое), отсутствует реестр вручения уведомлений собственникам о проведении собрания;

- в тексте протокола и приложений к нему указаны сведения о документах, которые не могут являться подтверждением права собственности на помещения. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 14 Федерального закона №122-ФЗ, с 15 июля 2016 года проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется только выпиской из ЕГРП (в настоящее время ЕГРН). Информация о правах собственников помещений не может подтверждаться ссылками на использовавшиеся ранее свидетельства о праве собственности. В нарушение п. 12 Требований во всех решениях собственников отсутствуют сведения, подтверждающие право собственников помещений;

- список собственников помещений, присутствовавших на общем собрании (приложение №1), не соответствует действительности. В приложении содержатся сведения о 87 собственниках из 55 жилых помещений, что не согласуется с количеством решений собственников, приложенных к протоколу; при этом, в голосовании приняли участие 4 физических лица, которые собственниками помещений не являются (квартиры №214, №344, №366, №388).

- в нарушение п. 20 Требований в приложениях 1,2,3,4 к протоколу отсутствуют сведения, что документы являются приложением к протоколу общего собрания; каждое приложение не имеет собственной нумерации;

- без решения и извещения собственников повышена плата за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды;

- тариф за содержание жилья рассчитан исходя из общей площади дома, вместо общей площади жилых и нежилых помещений;

- решение собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности, не содержит сведения о юридическом лице (МКУ «Городской жилищный фонд»), позволяющие его идентифицировать (ОГРН или ИНН) и ссылку на нормативно-правовые основания, позволяющие МКУ «Городской жилищный фонд» голосовать от имени собственников помещений в доме; решение не содержит сведений о лице, которое от имени учреждения поставило печать и подпись в решении;

- в собрании приняли участие собственники менее 50% помещений в доме; при сложении площадей всех помещений дома, принявших участие в голосовании, площадь таких помещений составит 9210,98 кв.м. из 24324,3 кв.м., следовательно, процент помещений собственников, учтенных при голосовании, составляет 37,8674.

- в 2017 календарном году никаких собраний не проводилось. Документы в орган государственного жилищного надзора и управляющую организацию не сдавались и в надлежащем порядке в системе (на сайтах https://dom.gosuslugi/ru/ и https://www.reformagkh.ru) размещены не были. Однако, из реквизитов протокола, имеющего порядковый номер №2 следует сделать вывод, что ранее в 2017 году в многоквартирном доме проходило какое-то собрание собственников.

В судебное заседание истец Ч.О.И. не явилась, обеспечив явку своего представителя Т.И.А. (по доверенности), который поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что неисполнение ответчиками обязанности по установлению реальных собственников помещений и реального количества жилых помещений в доме, привело к указанию неверных сведений в приложении №1. Реестр, составленный ответчиками, содержит недостоверные сведения о квартирах, которые были разделены. Более того, реестры не содержат сведений о нежилом помещении, зарегистрированном в доме. Отсутствие достоверных сведений о количестве и площади помещений привело к неправильному определению как общей площади помещений (жилые и нежилые помещения в доме), которые могли участвовать в голосовании, так и количестве квадратных метров, принадлежавших собственникам помещений, принявшим участие в голосовании. Также указал, что ответчиками неверно определена общая площадь помещений, которые могли принимать участие в голосовании, неверно определены площади помещений, принадлежавших собственникам, которые приняли участие в голосовании. В связи с тем, что собственники голосовали за иной размер платы за содержание жилья, чем указан в договоре управления, сам договор управления следует считать незаключенным. Незаключение договора управления делает невозможным управление домом новой управляющей организацией, указанной в протоколе. Собрание собственников помещений в доме «адрес» было проведено с многочисленными грубыми нарушениями законодательства, а принятое решение является недействительным из-за грубых и существенных нарушений закона, допущенных при составлении протокола и приложений к нему, и ничтожным, так как было принято в отсутствие установленного законодательством кворума.

Ответчики А.Л.И., А.Л.И. в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя Ш.Д.С. (по ордеру), который полагал исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «УК «Русь» С.Д.М. (по доверенности) полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Д.Е.И. пояснил, что 19.05.2017 года в Управление поступило заявление ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области в отношении дома «адрес». По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на основании пп. «д» п. 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 года №938/пр. 02.06.2017 года в Управление вновь поступило заявление ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области в отношении вышеуказанного дома. По итогам проверки заявления и приложенных к нему документов, выявлено наличие противоречий в сведениях, представленных ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления. 14.06.2017 года Управление государственного жилищного надзора Белгородской области приостановило рассмотрение данного заявления на основании пп. «а» п. 10 Приказа №938-пр. 20.06.2017 года ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» обратилось с заявлением о прекращении рассмотрения вышеуказанного заявления. 23.07.2017 года рассмотрение заявления было прекращено. 01.09.2017 года в Управление поступило заявление ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области в отношении многоквартирного дома «адрес» вновь. Одновременно 01.09.2017 года в Управление поступило заявление от ООО «Управляющая компания Русь» о наличии судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом с приложенным определением Октябрьского районного суда города Белгорода о принятии к производству искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с п. 5 Приказа №938/пр наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, является основанием для отказа внесения изменений в реестр лицензий.

В судебное заседание не явилось третье лицо представитель ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ч.О.И., ответчиков А.Л.И., А.Л.И., третьего лица ООО «Управляющая компания многоквартирными домами».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ нарушение установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не во всех случаях влечет недействительность принятого на нем решения по требованию собственника помещения в многоквартирном доме. По общему правилу основанием для признания такого решения недействительным в судебном порядке по требованию собственника помещения в многоквартирном доме является наличие одновременно двух условий: собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены права и законные интересы собственника.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрание не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры № «номер» площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: «адрес», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2017 года (л.д. 17 т. 1).

С 20 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года состоялось очно-заочное голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: «адрес», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № «номер» от 17 мая 2017 года. Инициатором проведения общего собрания являлась А.Л.И., которая является собственником квартиры № «номер» в многоквартирном доме «адрес», свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, серии 31-АБ № «номер».

Повестка дня общего собрания:

1. выбрать председателем собрания А.Л.И., квартира № «номер», выбрать секретарем собрания А.Л.И., квартира № «номер», выбрать счетную комиссию в составе: К.А.С., квартира № «номер», О.Е.Л., квартира № «номер», Щ.В.И., квартира № «номер»;

2. расторгнуть договор управления с ООО «УК «Русь» (ИНН <***>) с 31 августа 2017 года;

3. выбрать управляющей организацией – ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» (ИНН <***>) с 01 сентября 2017 года;

4. утвердить условия договора управления с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами»;

5. утвердить размер платы за содержание жилого помещения с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года, включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом в размере 15 руб. 35 коп. с 1 кв.м., ТБО – 1 руб. 95 коп.;

6. утвердить место хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: «адрес», у собственника А.Л.И.;

7. определить в качестве места размещения сообщений (уведомлений) о проведении общих собраний и принятых решениях на 1-х этажах каждого подъезда, на информационных досках, расположенных перед входами в подъезды дома «адрес».

Судом установлено и следует из материалов дела, что общее собрание, решения которого оспаривает истец, созывалось и было проведено.

Сообщения (уведомления) о проведении собрания размещались на информационных досках, расположенных перед входами в подъезды дома в соответствии с протоколом № 1 от 16.03.2017 года общего внеочередного собрания, которым определено место для размещения проведения собрания - на информационных досках, расположенных перед входами в подъезды дома. Копия указанного протокола № 1 от 16.03.2017 г. является приложением №6 к оспариваемому протоколу. Таким образом, в силу пп. «в» п. 19 Приказа Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания в данном случае не является обязательным приложением к протоколу общего собрания. Более того собственники помещений уведомлялись о проведении общего собрания лично под роспись, о чем свидетельствуют их подписи на обратных сторонах решений.

Судом установлено, что повестка дня собрания соответствовала содержанию уведомлений о проведении общего собрания. В тексте сообщения и тексте протокола указано одно и то же место проведения общего собрания – дворовая территория, у спортивной площадки дома. Отличие состоит в том, что в протоколе указано «дворовая территория дома, у спортивной площадки», а в сообщении – «на спортивной площадке во дворе дома», однако, данное обстоятельство не является нарушением, поскольку не исключает двоякого понимания со стороны собственников помещений.

В сообщении о проведении общего собрания указана форма проведения собрания: очно-заочное голосование, дата, время и место проведения очной части общего собрания – 20 апреля 2017 года в 18 часов 00 минут, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, – 15 мая 2017 г., место для передачи решений собственников: «адрес», А.Л.И.

Порядковый номер оспариваемого протокола общего собрания указан «№2», поскольку протоколом №1 от 16.03.2017 года были оформлены результаты ранее проведенного общего собрания.

Доводы истца, о том, что в протоколе не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение инициатора собрания, опровергаются текстом протокола, в котором указан инициатор проведения общего собрания – А.Л.И., которая является собственником жилого помещения в многоквартирном доме «адрес», свидетельство о государственной регистрации собственности выдано УФРС по Белгородской области, серии 31-АБ № «номер».

В соответствие с пп. «б» п. 11 Требований следует, что сведения, подтверждающие право собственности на помещения секретаря собрания и членов счетной комиссии, в протоколе не указываются.

Довод истца о том, что собственники помещений в многоквартирном доме «адрес» не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, заключенного с ООО «УК «Русь», с 31.08.2017 г., является необоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом от 01 сентября 2016 года, по окончании годичного срока действия на день расторжения договора, истекал 31 августа 2017 года.

Общим собранием собственников жилых помещений от 17 мая 2017 года было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Русь» с 31 августа 2017 года и выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» с 01 сентября 2017 года.

Согласно пункту 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия. Следовательно, до окончания срока действия договора собственники в порядке применения вышеуказанной нормы приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Русь» как управляющей организацией, о чем управляющая компания была уведомлена.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме избрана новая управляющая организация - ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» по окончанию срока действия договора управления, и уведомлена об этом прежняя управляющая организация - ООО «УК «Русь», что свидетельствует о прекращении всех прав у управляющей организации ООО «УК «Русь», осуществляющей функции управления многоквартирным домом «адрес».

Доводы о нарушении п. 18 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.1015 N 937/пр, неправильном оформлении раздела протокола «СЛУШАЛИ», появлении нового, не предусмотренного Требованиями раздела «ПОСТАНОВИЛИ», в то время как из текста протокола следует, что формулировки «РЕШИЛИ» и «ПОСТАНОВИЛИ» являются взаимозаменяемыми, основаны на неправильном толковании, поскольку закон не запрещает использование обоих формулировок, что и было применено при составлении протокола общего собрания. Использование данных формулировок никак не может повлиять на результаты волеизъявления собственников.

Довод о наличии в протоколе собрания и договоре управления разного размера оплаты за содержание жилья не нашел своего подтверждения.

Из п. 5 повестки дня следует, что плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом установлена в размере 15 руб. 35 коп. с 1 кв.м., ТБО – 1 руб. 95 коп. Согласно приложению №2 к договору управления следует, что плата за управление многоквартирным домом вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.3 договора).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно п. 35 Правил № 491, указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, собственники устанавливают размер платы за жилое помещение, периодичность же ее внесения установлена законом – ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, которым предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ своим Постановлением от 23 мая 2006 г. №306 определило порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию, в соответствии с которым при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных услуг и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Довод о том, что без специального разрешения собственников помещений многоквартирного дома была увеличена плата за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в доме, не нашел своего подтверждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что размер платы за содержание жилого помещения, включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, в том числе, размер платы за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в доме, был установлен не в одностороннем порядке, а на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №2 от 17 мая 2017 года.

Доказательств в обоснование довода о том, что реестр собственников не соответствует действительности, истцом не представлено. Каких-либо сведений, что собственниками помещений в многоквартирном доме являются другие лица, у суда не имеется. Приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников, в котором указаны необходимые сведения о собственниках помещений. Истцом не представлены доказательства, что в реестре собственников содержится недостоверная информация.

Факт не проживания собственников в помещениях № 116, №324, №342, принявших участие в голосовании, и зарегистрированных по другим адресам, не влияет на их права принимать участие в общих собраниях собственников помещений.

Участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме является личным правом каждого собственника помещения. Кроме того, решение по заявленным в повестке собрания вопросам принималось в форме заочного голосования, необходимости личного участия в собрании вышеуказанных собственников и голосования при личном участии по поставленным вопросам не предусматривалось.

В связи с такими обстоятельствами голоса указанных собственников обоснованно были учтены и посчитаны при подведении итогов общего собрания.

Ссылка истца, что фамилия собственника, принявшего участие в голосовании, не соответствует сведениям из ЕГРН помещение № 110, при неизменности имени и отчества, не является основанием для исключения голоса указанного собственника, поскольку доказательств того, что лицо, принявшие участие в голосовании, не является собственником, указанным в реестре, ввиду изменения фамилии, истцом не представлено.

Довод о расхождении сведений, указанных в ЕГРН, о собственнике квартиры № 286 и материалах общего собрания, опровергается материалами гражданского дела, все указано верно, в соответствие с выпиской ЕГРН, изначально была одна квартира площадью 60,3 кв.м., снята с кадастрового учета, из нее образовано два жилых помещения площадью 29,3 кв.м. и 8,1 кв.м., правообладателем которой является Н.М.В. Данный факт подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости, сведениями о характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 07.11.2017 года.

При подсчете кворума площадь квартир № 19, №23, №50, №151, №195, №207, №230, №238, №270, №279, №294, №333, №366, №404, №432 учтена правомерно, так как родители приняли участие в голосовании за несовершеннолетних детей как законные представители.

В соответствии с представленными документами в голосовании приняло участие МКУ «Городской жилищный фонд». Согласно сведениям ЕГРЮЛ, распечатанным с официального сайта ФНС МКУ «Городской жилищный фонд» зарегистрировано в качестве юридического лица, которому присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор С.А.С. В соответствии с Уставом МКУ «Городской жилищный фонд», утвержденным распоряжением администрации г.Белгорода, от 29.06.2011 г. № 2264, основными направлениями деятельности Учреждения являются:

- заключение от имени собственника муниципального жилищного фонда договоров управления многоквартирными домами;

- представление интересов собственника муниципального имущества в правоотношениях по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе в товариществах собственников жилья.

В связи с этим МКУ «Городской жилищный фонд» правомерно приняло участие в голосовании на общем собрании собственников как собственник квартир №38, №130, №135, №141, №143, №153, №160, №247, №261, №274, №276, №296, №308, №310, №313, №331, №426, №427, №436, №451, №391 общей площадью 1136 кв.м. и заключило договор управления многоквартирным домом.

Нахождение квартир в муниципальной собственности подтверждается выпиской из перечня объектов муниципального жилищного фонда города Белгорода от 19.04.2017 года №228-в.

От имени МКУ «Городской жилищный фонд» подпись в листе голосования и договоре управления поставлена директором учреждения С.А.С. Расшифровка подписи имеется в договоре управления. Таким образом, довод истца о том, что не представлено полномочий на участие муниципального образования Городской округ «Город Белгород» в собрании собственников многоквартирного дома «адрес», является несостоятельным.

Довод о неправомерном голосовании МКУ «Городской жилищный фонд» за собственника квартиры №247 – И.Г.Г., является необоснованным, поскольку на момент голосования данная квартира находилась в муниципальной собственности.

Судом установлено, что в реестре № 2 данные столбца «площадь, учтенная при голосовании и согласно решению собственника (кв.м)» не соответствуют действительности:

- в отношении квартиры №188: в реестре № 2, представленном истцом, площадь данной квартиры - 71,3 кв.м. не учтена, однако, собственник Б.Н.А. участвовала в голосовании;

- в отношении квартиры №198: в реестре № 2, представленном истцом, не учтена площадь 29,85 кв.м., согласно листу голосования проголосовал один собственник Т.П.С. (1/2 доли в праве);

- в отношении квартиры №254, которая имеет четырех собственников, в реестре №2, представленном истцом, не учтены голоса двух собственников - 30,1 кв.м., по листам голосования голосовали два собственника: О.Ю.В., О.Н.А. (общая площадь 60,20 кв.м);

- в отношении квартиры №349: в реестре № 2, представленном истцом, площадь данной квартиры – 59,7 кв.м. не учтена, по листу голосования собственник З.А.Д. участвовала в голосовании;

- в отношении квартиры №369: в реестре № 2, представленном истцом, площадь данной квартиры – 59,9 кв.м. не учтена, по листам голосования проголосовало два собственника: С.Г.В. и С. (Е.) Е.Г.;

- в отношении квартиры №372: в реестре № 2, представленном истцом, площадь данной квартиры – 44,70 кв.м. не учтена, по листу голосования собственник Л.И.В. участвовала в голосовании;

- в отношении квартиры №388: в реестре № 2, представленном истцом, площадь данной квартиры – 44,85 кв.м. не учтена, по листам голосования проголосовало три собственника, которым принадлежит 1/4 доли в праве, (общая площадь 59,8 кв.м).

В реестре № 2 не учтены голоса собственников, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (приложение к протоколу № 2): квартиры № 418, №417, №396, №62, №60, №67, №63, №185, №192, №201, №200, №184, №186, №189, №373, №377, №240, №211, №230, №213, №228, №95, №82, №431, №430, №350, №346, №352, №336, таким образом, общая площадь проголосовавших составляет 1225,68 кв.м.

Исследуя представленный истцом реестр №1 перечня помещений собственников в доме «адрес» и листы решений собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, по вопросам, поставленным на голосование, в повестке дня на общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования, в судебном заседании установлено, что в реестре имеются несоответствия в площадях следующих помещений:

-квартиры № 1 по выписке ЕГРН имеет площадь 52 кв.м. (площадь учтенная при голосовании составляет 53 кв.м);

-квартиры № 5 по выписке ЕГРН имеет площадь 70,9 кв.м. (площадь учтенная при голосовании составляет 72 кв.м);

-квартира № 10 по выписке ЕГРН имеет площадь 35,40 кв.м. (площадь учтенная при голосовании составляет 36,4 кв.м);

- квартиры № 15 общей площадью 58,80 кв.м., согласно выписке ЕГРН имеет двух собственников. В листах голосования указана правильная площадь, по 1/2 доли приходящейся на каждого собственника квартиры (29,40 кв.м);

- квартиры № 21 общей площадью 70,90 кв.м., согласно выписке ЕГРН имеет двух собственников. В листах голосования указана правильная площадь, один из собственников имеет 3/4 части квартиры (53,18 кв.м), второй собственник имеет 1/4 доли квартиры (17,73 кв.м);

- квартиры № 32 общей площадью 59,10 кв.м., согласно выписке ЕГРН имеет четырех собственников. В листах голосования указана правильная площадь, каждый из собственников имеет по 1/4 доли квартиры (14,78 кв.м);

- квартиры № 34 по выписке ЕГРН имеет площадь 35,40 кв.м. (площадь учтенная при голосовании составляет 36,50 кв.м);

- квартиры № 67 общей площадью 60,80 кв.м., согласно выписке ЕГРН имеет трех собственников. В листах голосования указана правильная площадь, один из собственников имеет 1/2 часть квартиры (30,40 кв.м), два других имеют по 1/4 доли квартиры (по 15,2 кв.м);

- квартиры № 71 общей площадью 47,40 кв.м., согласно выписке ЕГРН имеет трех собственников один из которых несовершеннолетний (один из собственников является представителем несовершеннолетнего собственника). В листах голосования указана правильная площадь, каждый из собственников имеет по 1/3 доли квартиры (по 15,80 кв.м);

- квартиры № 78 общей площадью 60,20 кв.м., согласно выписке ЕГРН имеет трех собственников. В листах голосования указана правильная площадь, один из собственников имеет 1/2 часть квартиры (30,10 кв.м), двое других имеют по 1/4 доли квартиры (по 15,05 кв.м);

- квартиры № 97 общей площадью 57,40 кв.м., согласно выписке ЕГРН имеет двух собственников. В листах голосования указана правильная площадь, каждый из собственников имеет по 1/2 доли квартиры (по 28,7 кв.м)

- квартиры № 110 общей площадью 43,60 кв.м., имеет одного собственника, внесенного в ЕГРН в разный период времени и сменившего фамилию. В листе голосования указана правильная площадь (43,60 кв.м);

- квартиры № 172 по выписке ЕГРН имеет площадь 60,40 кв.м. (площадь учтенная при голосовании составляет 63,80 кв.м), имеет трех собственников, по 1/3 доли квартиры (по 20,13 кв.м) голосовал только один собственник за 1/3 часть квартиры. В листе голосования указана правильная площадь (20,13 кв.м);

- квартиры № 214 общей площадью 59,80 кв.м., имеет одного собственника. В листе голосования указана правильная площадь (59,80 кв.м);

- квартиры № 229, по выписке ЕГРН имеет площадь 59,80 кв.м., трех собственников, по 1/3 доли квартиры (по 19,93 кв.м), в листе голосования одного из собственников указана площадь 19,94 кв.м.;

- квартиры № 232 по выписке ЕГРН имеет 44,60 кв.м., (площадь учтенная при голосовании составляет 46,70 кв.м), имеет трех совмесных собственников. В листах голосования общая площадь поделена на доли, по 1/3 на каждого собственника, и составляет по 14,87 кв.м (исходя из общей площади в 46,70 кв.м), а должна составлять по 14,86 кв.м.;

- квартиры № 270 общей площадью 60,20 кв.м., согласно выписке ЕГРН имеет четырех собственников, один из которых несовершеннолетний (один из собственников является представителем несовершеннолетнего собственника). В листах голосования указана правильная площадь, каждый из собственников имеет по 1/4 доли квартиры (по 15,05 кв.м), представитель несовершеннолетнего собственника голосовал за 2/4 доли квартиры (30,10 кв.м);

- квартиры № 275 общей площадью 45,30 кв.м., имеет одного собственника. В листе голосования указана правильная площадь (45,30 кв.м);

- квартиры № 279 общей площадью 45,30 кв.м., согласно выписке ЕГРН имеет двух собственников один из которых несовершеннолетний (один из собственников является представителем несовершеннолетнего собственника). Так как несовершеннолетний собственники имеет 1/3 часть квартиры (15,1 кв.м), а второй собственник имеет 2/3 части квартиры (30,20 кв.м), он является представителем несовершеннолетнего собственника; таким образом, в листе голосования указана правильная площадь квартиры (45,30 кв.м);

- квартиры № 286, согласно выписке ЕГРН имела общую площадь 60,30 кв.м., в последствии квартира была поделена на два помещения. В листе голосования указана общая площадь квартиры до ее деления (60,30 кв.м). В настоящее время собственником квартиры является Н.М.В.;

- квартиры № 312 общей площадью 45 кв.м., которая имеет двух собственников. В листах голосования указана правильная площадь, которая поделена на доли (по 1/2 на каждого собственника) и составляет по 22,50 кв.м;

- квартиры № 321 общей площадью 59,60 кв.м., которая имеет четырех собственников. В листах голосования указана правильная площадь, общая площадь поделена на доли, по 1/4 на каждого собственника, и составляет по 14,9 кв.м;

- квартиры № 333 общей площадью 59,70 кв.м., согласно выписке ЕГРН имеет пять собственников, один из которых несовершеннолетний, один из собственников является представителем несовершеннолетнего собственника. Каждый из собственников, в том числе и несовершеннолетний, имеют по 1/5 доли квартиры - 11,94 кв.м. В листе голосования указана правильная площадь квартиры (у троих по 11,94 кв.м, а у собственника и представителя несовершеннолетнего - 23,88 кв.м);

- квартиры № 338 общей площадью 59,80 кв.м., которая имеет четырех собственников (по 1/4 доли в праве). В листах голосования указана правильная площадь квартиры, так как один из собственников не голосовал;

- квартиры № 344 общей площадью 44,70 кв.м., которая имеет одного собственника. В листе голосования указана правильная площадь (44,70 кв.м);

- квартиры № 359 общей площадью 44,30 кв.м., которая имеет двух собственников, один из которых несовершеннолетний. В листе голосования указана правильная площадь квартиры (44,30 кв.м);

- квартиры № 366 общей площадью 59,50 кв.м., которая имеет двух собственников, один из которых- несовершеннолетний, второй - является представителем несовершеннолетнего собственника. Собственники имеют по 1/2 доли квартиры, по 29,75 кв.м., так как второй собственник является представителем несовершеннолетнего собственника, в листе голосования указана правильная площадь квартиры (59,50 кв.м);

- квартиры № 372 общей площадью 44,70 кв.м., которая имеет двух собственников, в листе голосования указана правильная площадь (44,70 кв.м);

- квартиры № 383 общей площадью 44,30 кв.м., которая имеет трех собственников, двое участвовали в голосовании. В листах голосования не правильно посчитана доля в праве, на каждого собственника приходится по 14,76 кв.м., площадь учтенная при голосовании составляет по 14,80 кв.м;

- квартиры № 384 общей площадью 44,70 кв.м., которая имеет двух собственников, по 1/2 доли на каждого, по 22,35 кв.м. В листе голосования указана правильная площадь по 22,35 кв.м.;

- квартиры № 385, по выписке ЕГРН имеет площадь 59,90 кв.м., площадь учтенная при голосовании составляет 60 кв.м., имеет двух собственников, по 1/2 части квартиры, по 29,95 кв.м. В листах голосования указана долевая собственность исходя из общей площади квартиры 60 кв.м. - по 30 кв.м.;

- квартиры № 386, по выписке ЕГРН имеет площадь 59,50 кв.м., площадь учтенная при голосовании составляет 60 кв.м., имеет четырех собственников, по 1/4 доли квартиры (по 14,88 кв.м). В листах голосования указана долевая собственность исходя из общей площади квартиры 60 кв.м. - по 15 кв.м.;

- квартиры № 422, по выписке ЕГРН имеет площадь 69,50 кв.м., двух собственников. Доля в праве одного собственника составляет 1/4 доли квартиры (17,38 кв.м.), доля в праве второго собственника составляет 3/4 доли квартиры (52,13 кв.м). В листах голосования указана правильная площадь (у одного 17,38 кв.м., у другого - 52,13 кв.м.);

- квартиры № 432 общей площадью 59,30 кв.м., которая имеет двух собственников, один из которых – несовершеннолетний, второй является представителем несовершеннолетнего собственника. Собственники имеют по 1/2 доли квартиры, по 29,65 кв.м., так как один из собственников является представителем несовершеннолетнего собственника, в листе голосования указана правильная площадь квартиры - 59,30 кв.м.;

- квартиры № 446 по выписке ЕГРН имеет площадь 44,70 кв.м., площадь учтенная при голосовании составляет 44,7 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривал, что неправильно посчитана площадь: квартиры № 1, указана на 1 кв.м. больше; квартиры №5 на 1,09 кв.м. больше, квартиры №10 на 0,66 кв.м. больше; квартиры № 34 на 1,10 кв.м больше; квартиры №67 на 0,05 кв.м. больше; квартиры № 90 на 18,39 кв.м больше; квартиры №123 на 2,10 кв.м больше; квартиры №159 на 1,7 кв.м. больше; квартиры №190 на 0,10 кв.м. больше; квартиры №196 на 1,10 кв.м. больше; квартиры №232 на 0,03 кв.м больше; квартиры №297 на 0,08 кв.м. больше; квартиры №301 на 1,70 кв.м. больше; квартиры №303 на 0,06 кв.м меньше; квартиры №345 на 3,6 кв.м. больше; квартиры №358 на 1кв.м. больше; квартиры №383 на 0,08 кв.м больше; квартиры №385 на 0,1 кв.м. больше; квартиры №386 на 0,48 кв.м. больше; квартиры №392 на 3,13 кв.м. больше; квартиры №421 на 2 кв.м. больше; квартиры №433 на 2,1 кв.м. больше; квартиры №446 на 2,10 кв.м больше.

Таким образом, максимальное количество неправильно учтенных голосов может составить 50,01 кв.м. (1+0,54+0,55+0,66+1,10+0,05+18,39+2,10+1,70+0,03+0,08+1,70+ 0,06+3,6 +1+0,08+0,10+0,48+9,39+2+2,10+2.10=50,01).

Сложив математическим образом, площади помещений в листах голосования с 1 по 344 и площади помещений в листе голосования общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, суммарная площадь помещений проголосовавших собственников составляет 12803,76 кв.м. (12853,77-50,01=12803,76).

С учетом общей площади жилых и нежилых помещений, которая по расчету истца составляет 24324,3 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники обладающие 52,6 % голосов (12803,76 х 100 : 24324,3 = 52,6 %)

Доводы о том, что приложения к протоколу не имеют обязательных реквизитов и не имеют нумерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку все приложения к протоколу имеют нумерацию и указание на то, что являются приложением к протоколу, оформлены в соответствии с п. 20 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 937/пр, на который ссылался истец в своем исковом заявлении.

Довод истца о том, что тариф в договоре управления рассчитан не правильно, является голословным, не опровергнут математическим расчетом.

Довод о том, что, производя оплату за содержание и ремонт жилья в сентябре 2017 года, каждый собственник помещения выразил своими конклюдентными действиями волю (акцепт оферты) на продолжение договора управления на тех же условиях, не основан на нормах гражданского законодательства, не является основание для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома «адрес», проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с 20 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года, по инициативе А.Л.И., оформленного протоколом №2 от 17 мая 2017 года недействительным.

Данный факт не свидетельствует об отмене решения собственников многоквартирного дома о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Русь» и выборе управляющей организации – ООО «Управляющая компания многоквартирными домами».

Решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное оспариваемым протоколом, - это установленная законом реализация права собственников на выбор способа управления многоквартирным домом; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; согласно пункту 3 статьи161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.

Действующее законодательство (часть 6 ст. 46 ЖК РФ) предусматривает возможность собственнику помещения в многоквартирном доме в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом общим собранием собственников помещений в данном доме решении, обжаловать это решение, если: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; обратившийся в суд собственник жилого помещения не принимал участие в собрании; голосовал против принятия решения; таким решением нарушены его права и законные интересы.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ также предусматривает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.

Доводы о том, что во всех решениях собственников были указаны недостоверные сведения о праве собственности на помещения, что каждое из приложений к протоколу и каждое решение собственника составлено с нарушением п. 12 Приказа №937, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанным доводам истцом представлено не было.

Поскольку существенных нарушений при принятии решений собственниками многоквартирного жилого дома не установлено, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в целом соответствует требованиям ст.46Жилищного кодекса РФ, выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого также был соблюден, а участие истца не могло повлиять на результаты голосования с учетом его доли в общей площади многоквартирного дома, которая составляет 0,087 (59,3*100/24324,3=0,24), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ч.О.И. к А.Л.И., А.Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.11.2017 года.