Решение № 2-575/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-575/2017

2-575/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 февраля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Петрова Р.Э.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Демидов Парк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Демидов Парк» о защите прав потребителя, и просил от о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные последним по договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования мотивировала тем, что ДАТА между ним и ООО «Аспект» был заключен договор НОМЕР на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого АДРЕС микрорайоне НОМЕР по адресу: АДРЕС, прошедший государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АДРЕС ДАТА., номер регистрации НОМЕР.

Данный жилой дом входит в состав жилого комплекса (микрорайона) «Демидов Парк».

В качестве обязательного условия приема его в число участников долевого строительства данного жилого дома Застройщик потребовал внесения первоначального взноса в размере <данные изъяты> руб., выплата которых была оформлена путем заключения договора НОМЕР от ДАТА. Выплачивая деньги, он был убежден, что они будут перечислены в счет взноса на приобретение квартиры.

При изучении договора НОМЕР истцу стало понятно, что <данные изъяты> рублей, он выплатил агенту - ООО «Демидов Парк», в качестве вознаграждения за выполнение юридических и фактических действий, направленных на регистрацию Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого АДРЕС от ДАТА.

ДАТА. истец обратился к ответчику с претензией о возврате 100000 рублей в срок до ДАТА, однако денежные средства не были возвращены и ответа на претензию не последовало.

Данными действиями ответчика грубо нарушены его права, как потребителя, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском. Действиями ответчика по неисполнению требований вернуть денежные средства и нарушению действующего законодательства ему причинен моральный вред, поскольку он был вынужден выезжать к месту нахождения ответчика, звонить ему по телефону, писать заявления и претензии с целью урегулирования этой проблемы.

Истец в судебном заседание настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий по заявлению истца, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Демидов Парк» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что свои обязательства по договору обществом выполнены в полном объеме, так как договор долевого участия в строительстве дома с ООО «Аспект» был заключен., представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Аспект» в судебном заседание не явился.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора(ст.1011 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДАТА между истцом и ООО «Демидов Парк» был заключен агентский договор НОМЕР, на осуществление юридических и фактических действий, от имени истца, направленных на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА (л.д. 20).

Пунктом 4.3вышеуказанного договора цена договора, на момент подписания, составила <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 4.4 договора принципал обязан уплатить Агенту указанную сумму в течении 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего Договора (л.д.22).

Истец на основании указанного договора выполнил свои обязательства – перечислил <данные изъяты> руб. ДАТА, о чем свидетельствует платежное поручение НОМЕР (л.д. 23).

Согласно п.1.1. договора ответчик обязался за вознаграждение от имени и за счет истца осуществить юридические и фактические действия по государственной регистрации договора долевого участия.

Для выполнения указанных в договоре обязательств истец обязался выдать ответчику доверенность.

В судебном заседании на основании пояснения ФИО1 установлено, что доверенность ответчику он не выдавал и ответчик каких либо фактических действий по государственной регистрации договора долевого участия не совершал.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил.

Наличие акта выполненных работ, подписанный ФИО1 не может являться доказательством выполнения ответчиком свих обязательств по договору, так как истец считал, что это необходимое условие заключения договора долевого участия.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ст. 450 ч. 3 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

18.07.2016г. истец направил ответчику претензию, в которой заявил требование о расторжении агентского договора и осуществить возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

Так как истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поручения, то считается расторгнутым.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по агентскому договору и поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию уплаченные <данные изъяты> рублей.

Доказательств возврата ответчиком ООО «Демидов Парк» истцу полученных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в суд не представлено, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДАТА НОМЕР "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от ДАТА НОМЕР "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил требования истца в установленный срок, и принимая во внимание отказ ответчика от выплаты уплаченных денежных средств в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что ООО «Демидов Парк» нарушило права ФИО1, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, принимая при этом во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА НОМЕР "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как после предъявления истцом претензии о признании агентского договора недействительным ответчиком не были в добровольном порядке возвращены истцу денежные средства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб., суд взыскивает с ответчика штраф на основании данного положения закона в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 4 200 рублей в доход муниципального образования г.Новоалтайска Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Демидов Парк» в пользу ФИО1 оплаченные по договору НОМЕР от ДАТА денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 160 000 рублей.

Взыскать с ООО «Демидов Парк» в доход муниципального образования г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд, в течение месяца.

Судья Р.Э. Петров