Решение № 2-271/2018 2-271/2018~М-61/2018 М-61/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-271/2018

дело № 2-271/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 12 сентября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре и по встречному исковому заявлению ФИО4 о прекращении права собственности на долю жилого дома и возложении обязанности по выплате денежной компенсации,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчику о разделе в натуре жилого дома между собственниками, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> принадлежит ответчику. Совместное владение и пользование общим имуществом невозможно в связи с возникшими спорами о порядке пользования жилым домом. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Просит суд выделить в натуре его долю в праве на жилой дом в виде помещения бывшей кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику- помещение бывшей комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.Границу между двумя помещениями провести по осевой линии стены, разделяющей помещения. Произвести раздел чердака жилого дома строго по границе раздела жилых помещений дома. Произвести раздел земельного участка, находящегося под жилым домом строго по границе раздела жилых помещений; взыскать с ответчика расходы по госпошлине <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 предъявил истцу встречный иск о признании доли в праве на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на данную долю и возложении обязанности по выплате денежной компенсации. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.186).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования и возражала против удовлетворения встречного искового заявления. В обоснование своих требований и возражений суду пояснила, что спорный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ бабушкой, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ, завещав жилой дом своим детям, каждому по 1\3 доле, в том числе ее отцу. После смерти отца 1\3 доля в праве на жилой дом перешла по наследству к ней. Ответчику принадлежит 2\3 доли в праве на жилой дом. На тот момент жилым домом фактически пользовалась бабушка ответчика-ФИО7 и спора не было. В настоящее время она хочет проживать в спорном доме, поскольку, это единственная загородная недвижимость. В спорный жилой дом имеются отдельные входы, однако, порядок пользования не определен. Во избежании конфликтов, она решила выделить свою долю в натуре. Она согласна с заключением эксперта <данные изъяты> который определил вариант раздела жилого дома в натуре и не согласна с заключением последней экспертизы, поскольку, жилой дом не относится к домам блокированной постройки и нельзя применять нормы, на которые ссылается эксперт в своем заключении. Просит суд произвести раздел жилого дома согласно заключению <данные изъяты> С встречным исковым заявлением она не согласна, поскольку, намерена использовать свою долю в жилом доме по назначению и проживать в доме, который ранее принадлежал ее бабушке.

Ответчик и его представитель возражают против удовлетворения исковых требований истца и поддержали встречное исковое заявление.

В обоснование своих доводов ответчик ФИО2 пояснил, что ему принадлежит 2\3 доли в праве на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения. Он пользовался жилым домом еще при жизни бабушки и пользуется по настоящее время. Он и его родственники пользуются левой и правой частью жилого дома. Данный порядок пользования сложился еще при жизни наследодателей. Земельный участок при доме принадлежит ему на праве собственности. Средняя часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. свободна. Данной частью жилого дома пользовался при жизни отец истца. После его смерти данной частью жилого дома никто не пользуется. Порядок пользования жилым домом между сособственниками не определен, но сложился фактический порядок пользования. До ДД.ММ.ГГГГ истица не приезжала в жилой дом и не принимала участие в его содержании. Износ жилого помещения составляет более 50% и требует капитального ремонта. Он не согласен с заключением <данные изъяты>», выводы которого не соответствуют правовым нормам, подлежащим применению при разделе жилого дома. Полагает, что повторная экспертиза проведена надлежащим образом и выводы эксперта являются правильными. Поддерживая встречное исковое заявление, ответчик указал, что доля истца в праве на жилой дом является незначительной. Кроме того, истец длительное время не проявляла интереса к спорному жилому дому и не принимала участие в его содержании. В силу конфликтных отношений, совместное пользование жилым домом не представляется возможным. Истец располагает ключами от жилого дома и могла бы свободно им пользоваться, но своим правом она не воспользовалась. Он не возражает против пользования истцом жилой комнатой, которой при жизни пользовался ее отец. Полагает возможным принять решение о принудительной выплате истцу денежной компенсации за ее долю в праве на жилой дом. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворить встречное исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО3 и встречной иск ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в ФИО1 порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 -1\3 доля согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 21); ФИО2 -2\3 доли согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому необходимо обсуждать вопрос о назначении соответствующей экспертизы на предмет возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями собственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, о всех допустимых вариантах раздела, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование.

В п.5 названного постановления также разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу требований ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1ст.79 и ч.1ст.80 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения возможных вариантов раздела спорного жилого дома в натуре, с поручением ее проведения <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого дома позволяет произвести его раздел в натуре и определен единственно возможный вариант раздела домовладения, при котором ФИО3 выделяются следующие помещения: в основном строение комнату площадью 17,2 кв.м., пристройку лит.а2 площадью 19 кв.м.; ФИО12 следующие помещения: в основном строении площадью 38,3 кв.м. (комнату площадью 14,6 кв.м., комнату площадью 16,6 кв.м., кухню площадью 7,1 кв.м.; пристройку лит.а площадью 33,6 кв.м., пристройку лит.а1 площадью 19,3 кв.м. В результате предлагаемого варианта раздела жилого дома происходит образование двух жилых автономных блока, соответствующих определению п.3.2 СП 55.13330.2016. СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные. Площадь помещений основного строения, выделяемого ФИО2, превышает идеальную долю на 1,30 кв.м., а площадь помещений основного строения, выделяемых ФИО3 меньше идеальной доли на 1.30 кв.м. Эксперт определил денежную компенсацию за превышение идеальной доли и определил перечень работ для переоборудования жилого дома.

Ответчик не согласился с вышеназванным заключением эксперта и согласно заявленному ходатайству, по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № техническая возможность раздела жилого дома № расположенного по адресу: д.<адрес> отсутствует как в точном соответствии с долями, так и с отступлением от долей собственности. Эксперт в заключении указал, что спорный жилой дом площадью 55,6 кв.м. состоит из следующих помещений: кухни -7,1 кв.м., комнат площадью 16,6 кв.м., 14,6 кв.м., 17,3 кв.м. На 2\3 доли приходится площади 37,1 кв.м., на 1\3 долю-18,5 кв.м. Эксперт в своем заключении руководствовался Письмом Минэкономразвития России от 7 апреля 2017 года №ОГ-Д23-3039, согласно которому при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Для того, чтобы разделить в натуре индивидуальный жилой дом на блоки жилого дома блокированной застройки, может потребоваться осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание «жилой дом блокированной застройки». Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в Своде правил №55.13330.2016. Свод Правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, согласно которого дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения кухни, ванные или душевые, туалет или совмещенный санузел. При этом, площади помещений должны быть не менее общей комнаты 12 кв.м., спальни 8 кв.м., кухни 6 кв.м., ванной 1,5 кв.м., туалета 0,8 кв.м. Эксперт пришел к выводу, что площадь, приходящая на 1\3 долю (18,5 кв.м.) исследуемого жилого дома, не позволяет организовать согласно установленным требованиям помещения 12 кв.м., кухни 6 кв.м., прихожей, ванной и туалета. Для раздела жилого дома с отступлением от долей собственности потребуется значительное переоборудование(перепланировка) с целью создания двух блоков жилых автономных. Для создания двух жилых автономных блоков помимо установки дополнительных перегородок, устройства дверных проемов, потребуется устройство противопожарной стены, пересекающей все конструкции дома и разделяющей жилые автономные блоки на пожарные отсеки в соответствии с п.7.3 СП 55.13330.2016; устройство дополнительных вентиляционных каналов в соответствии с п.9.6 СП 55.13330.2016. Однако, физический износ жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому паспорту составляет 48%. Величина износа на текущий момент составляет 55,5 %.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств определяется как требование о получении информации из определенных законом средств доказывания, к числу которых ГПК РФ относит заключения специалистов и экспертов (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ).

Соответственно, представленные заключения экспертов подлежат проверке на предмет достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами по делу в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности.

Согласно заключению <данные изъяты>» эксперт пришел к выводу о возможности раздела жилого дома в натуре путем раздела жилого дома на два жилых автономных блока, соответствующих определению п.3.2 СП 55.13330.2016. СНип 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные.

Между тем согласно правоустанавливающим документам, стороны являются сособственниками долей в праве собственности на жилой дом. Кроме того, эксперт не дал оценку фактическому износу жилого дома.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта <данные изъяты> о возможности раздела жилого дома в натуре нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, который пришел к выводу об отсутствии технической возможности раздела жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> как в точном соответствии с долями, так и с отступлением от долей собственности, поскольку, площадь жилого дома не позволяет разделить дом на блоки жилого дома блокированной застройки. Делая вывод о технической невозможности раздела жилого дома в натуре между сособственниками, эксперт обоснованно принял во внимание физический износ жилого дома, который свидетельствует о том, что работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб его техническому состоянию.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта <данные изъяты> данные в заключении, нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта <данные изъяты>, либо свидетельствующих о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом суду не представлено.

Стороны не заявляли ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом не представлены суду доказательства технической возможности раздела спорного жилого дома в натуре между собственниками, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Однако, стороны не лишены возможности определить порядок пользования жилым домом.

В связи с неудовлетворением исковых требований, не подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в пунктах 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

При этом, этот вопрос в каждом конкретном случае должен решаться на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Из анализа приведенных норм следует, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако судом установлено, что ФИО3 имеет интерес в использовании спорного имущества, желает проживать в жилом доме, в котором ранее проживал ее отец, а еще ранее ее бабушка. Доля в праве на жилой дом не является незначительной. Доказательств отсутствия существенного интереса к использованию указанного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

Свидетель ФИО8 показала, что хорошо знает стороны, поскольку, в <адрес> у нее находится дача. Она хорошо знала бабушку ответчика и отца истицы. После смерти ФИО9 между ее детьми сложился определенный порядок пользования жилым домом. После смерти бабушки ответчика и отца истицы, жилым домом пользуется ФИО2 со своей семьей. ФИО3 она не видела более 20 лет. В 2017 году истица приезжала в жилой дом. По настоящее время средней частью жилого дома никто не пользуется.

Суд полагает, что сам факт длительного неиспользования доли жилого дома по назначению, не может служить самостоятельным основанием для утраты права собственности на долю с выплатой другими участниками денежной компенсации.

Следует отметить, что ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по закону на спорную долю жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Частью первой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенных норм права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, следует, что интересы ответчика ФИО2 представляла адвокат ФИО10 и стоимость ее услуг составила <данные изъяты> руб., которую ФИО2 оплатил согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца ФИО11, в иске которой судом отказано, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., находя данную сумму разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2018 года.