Решение № 2-441/2019 2-441/2019~М-258/2019 М-258/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-441/2019

Дело № 2-441/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 19 августа 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Деминой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконными действий по изменению границ земельного участка, исправлении технической ошибки, признании недействительным акта полевого контроля, восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий должностных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области по исправлению кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ по включению служебной записки с приложением ПГН от ДД.ММ.ГГГГ в кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительной служебной записки с приложением ПГН признании незаконными действий должностных лиц Управления Роснедвижимости по Воронежской области (правопреемник - Управление Росреестра по Воронежской области) в ДД.ММ.ГГГГ по изменению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и включении акта полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ в кадастровое дело участка, признании недействительным акта полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении положения на земельный участок с кадастровым номером № в базе ЕГРН согласно координат поворотных точек границ, существовавших на дату получения свидетельства о праве собственности на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ по фактически определенным в новой системе МСК-36 координатам поворотных точек, указанным в плане участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ПРС (Смарт Бизнес групп).

В обоснование иска указано на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» о восстановлении начальных значений координат поворотных точек земельного участка. Данное обращение возникло ввиду спора со смежным землепользователем, который осуществляет строительство жилого дома с нарушением строительных норм и правил, предпринимал неоднократные попытки снести принадлежащий ей забор. Она обнаружила на публичной кадастровой карте несоответствие начальных значений координат поворотных точек участка, отраженных в планах за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в автоматизированной информационной системе государственного кадастра недвижимости. В ответе филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № сообщалось, что ранее неактуальные координаты земельного участка были выгружены в АИС ГКН по причине технического сбоя, в настоящий момент филиалом актуализированы сведения о принадлежащем ей участке. На последующие обращения в филиал она получила ответы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указывалось, что изменения в части координатного описания участка внесены в соответствии с решением об учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Однако такое решение, как и обновленные регистрационные документы, ей не были предоставлены. Получив платную кадастровую выписку, она обнаружила, что конфигурация участка, длины сторон, величины дирекционных углов и координаты поворотных точек не совпадают с планами земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Точки, указанные в выписке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют вынесенным в натуре в ДД.ММ.ГГГГ поворотным точкам. В материалах проверки прокуратуры Семилукского района имеется письмо главы администрации г. Семилуки, в котором указано на то, что по результатам обмера земельного участка <адрес> кадастровым инженером СРМ она произвела самозахват соседнего участка от <данные изъяты> до <данные изъяты> м. Считает, что имело место умышленное изменение в базе государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек границ принадлежащего ей участка, что создало условия для возникновения возможности нарушения ее прав. Со своей стороны, она как собственник участка после ДД.ММ.ГГГГ не обращалась ни в какую землеустроительную организацию по вопросу определения фактического местоположения границ участка. Границы принадлежащего ей земельного участка были установлены в ДД.ММ.ГГГГ координаты участка были подтверждены при проведении кадастровых работ по подготовке плана земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ Из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ. № она узнала, что существует акт полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ФИО5, в котором местоположение границ участка (конфигурация, углы и длины сторон, координаты) было изменено. Кроме того, ей сообщалось, что в кадастровых делах соседних участков существуют подписанные ею акты согласования границ, в точности, акт от ДД.ММ.ГГГГ на участок <адрес> и акт от ДД.ММ.ГГГГ на участок <адрес>. Заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 17.04.2018 г. № 3217/4-5 подтверждено, что ее подпись в акте согласования границ участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена другим лицом. Указанный акт не отвечает требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют подписи других владельцев смежных участков. В свою очередь, акт полевого контроля не был подан в кадастровую палату, также не подтверждено его поступление в порядке информационного взаимодействия. Акт полевого контроля не входит в перечень документов кадастрового учета, поэтому нахождение его в кадастровом деле незаконно. Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на постановку на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5 Сведения о координатах характерных точек этого участка внесены ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ участок находился в собственности администрации г. Семилуки. При составлении описания земельного участка <адрес> кадастровый инженер ФИО5 допустил кадастровую / реестровую ошибку, а именно, неправильно указал координаты смежной границы. Принадлежащий ей участок обнесен забором с ДД.ММ.ГГГГ с этого времени он никуда не переносился. Никаких оснований для проектирования новых границ ее участка в ДД.ММ.ГГГГ не существовало, при определении границ участка в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ все требования законодательства были соблюдены. В ДД.ММ.ГГГГ ей никакие документы об изменении границы участка не выдавали. Кадастровая / реестровая ошибка в документах на участок <адрес> подлежит исправлению в предусмотренном законом порядке. Действия по изменению координат принадлежащего ей земельного участка привели к нарушению ее прав собственника.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, позиция по делу изложена в письменных возражениях на иск, считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, позиция по делу изложена в письменном отзыве на исковое заявление, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании от 15.07.2019 г. представитель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании в разрешении дела полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица – кадастровый инженер ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №

Свои требования истец обосновывает теми обстоятельствами, что находящийся в ее собственности земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ был сформирован в установленном законом порядке, его границы определены на местности, сведения о границах внесены в систему государственного кадастрового учета, однако, в результате формирования смежного земельного участка по адресу: <адрес>, необоснованно были изменены координаты границ ее земельного участка, которые не соответствуют его фактическим границам, что также повлекло возникновение спора по смежной границе с собственником земельного участка <адрес>.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В судебном заседании достоверно установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ со статусом «ранее учтенный» на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и описания земельного участка, подготовленного Семилукским филиалом ФГУП «ЦЧОНИИгипрозем», в условной системе координат.

Сведения о земельном участке (собственник ФИО4) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и описания земельного участка, подготовленного ФИО5 в условной системе координат.

Сведения о земельном участке (собственник ФИО8) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и описания земельного участка, подготовленного ФИО5 в условной системе координат.

Процедура межевания указанных земельных участков регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., Земельным кодексом РФ, Федеральным законом «О государственном земельном кадастре», который действовал с 2000 г. по 16.05.2008 г., и Федеральным законом «О землеустройстве».

Согласно статье 14 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в Едином государственном реестре земель, представляющем собой документ, предназначенный для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, содержатся, в частности, сведения о кадастровом номере, местоположении (адресе) земельного участка, его площади, а также описание границ земельного участка, их отдельных частей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного закона сведения, перечисленные в вышеназванной статье, вносятся в Единый государственный реестр земель, в частности, на основании материалов землеустройства, а также иных обследований и изысканий.

Так, одним из видов работ по территориальному землеустройству является описание и установление границ на местности.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельного участка с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства согласно статье 15 указанного Закона определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местонахождения и площади.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 данной Инструкции по межеванию земель результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем-производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района.

В силу пункта 7 статьи 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельных участков) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Следует отметить, что согласно пункта 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. В соответствии с пунктом 10.10 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., согласование положения границ земельного участка на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков не проводится в случаях определения местоположения границ по сведениям государственного земельного кадастра, землеустроительным делам.

Согласно материалам кадастрового дела координатное описание границ земельного участка истца содержится в плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ инженером-землеустроителем КИН Семилукского филиала ФГУП «ЦЧОНИИгипрозем», и плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ инженером-землеустроителем ВВК Семилукского филиала ФГУП «ЦЧОНИИгипрозем» (том 2 л.д. 162, 164).

Как видно из акта полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в материалах кадастрового дела объекта недвижимости №, кадастровым инженером ФИО5, проводившем координирование границ земельного участка по адресу: <адрес>, и директором Семилукского филиала ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» АЮЛ был проведен полевой контроль. В результате данных работ было выявлено, что при координировании границ земельного участка <адрес> была допущена техническая ошибка при определении координат границ данного участка, и установлены координаты границ участка истца (том 2 л.д. 165-166).

В письме на имя заместителя начальника территориального (межрайонного) отдела № 10 (Семилукский район) Управления Роснедвижимости по Воронежской области КЮИ директором Семилукского филиала ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» сообщалось об изготовлении плана земельного участка <адрес> в связи с допущенной технической ошибкой, выявленной при обмере соседнего земельного участка, и предлагалось внести в дежурную кадастровую карту изменения в части описания координат земельного участка истца.

По данным кадастровой палаты ДД.ММ.ГГГГ местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № было изменено на основании резолюции должностного лица Управления Роснедвижимости по Воронежской области по результатам рассмотрения обращения директора Семилукского филиала ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» АЮЛ

В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № имеется план земельного участка, изготовленный с использованием результатов полевого координирования фактических границ участка, подписанный заместителем начальника территориального (межрайонного) отдела № 10 (Семилукский район) Управления Роснедвижимости КЮИ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187).

В соответствии с пунктом 19.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 г., контроль за проведением межевания объектов землеустройства проводится с целью установления его соответствия техническим условиям и требованиям. Объектами контроля за проведением межевания объектов землеустройства являются: результаты полевых работы; материалы межевания объектов землеустройства. Результаты контроля оформляются актом. Акты контроля за проведением межевания объектов землеустройства в качестве приложений включаются в землеустроительное дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре.

В случае, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда (пункт 3 данной статьи).

В заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 18.04.2019 г. № 2050/6-6, составленном по результатам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной по постановлению следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ делается вывод о том, что в результате полевого контроля установлено, что имеется разворот границ земельного участка в сторону соседнего земельного участка <адрес> по тыльной левой межевой границе на <данные изъяты> м и <данные изъяты> м, по тыльной правой межевой границе на <данные изъяты> м и <данные изъяты> м относительно фактических границ согласно координатам, указанным в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Также экспертом сделан вывод о том, что координаты, указанные в акте полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ до полевого контроля, и координаты, указанные в плане земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют координатному описанию, линейным размерам и конфигурации границ земельного участка, а координаты, указанные в акте полевого контроля, полученные в результате полевого контроля, имеют смещение всех границ на северо-восток, а именно, по фасаду вглубь участка по <адрес>, по фасадной левой межевой границе на <данные изъяты> м, по фасадной правой межевой границе на <данные изъяты> м; по левой межевой границе вглубь участка по <адрес> с фасадной стороны на <данные изъяты> м, с тыльной стороны на <данные изъяты> м; по тыльной межевой границе в сторону соседнего земельного участка по левой стороне на <данные изъяты> м, по правой стороне на <данные изъяты> м; по правой межевой границе в сторону соседнего земельного участка по правой фасадной стороне на <данные изъяты> м, по правой тыльной стороне на <данные изъяты> м (том 3 л.д. 232-249).

Как видно из служебной записки начальника отдела обеспечения ведения ЕГРН филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области ПГН по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № органом кадастрового учета была проведена проверка сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, по результатам которой установлено следующее: анализ семантической части ПК ЕГРЗ указывает на то, что в данном программном комплексе содержатся координаты земельного участка истца, полученные в результате полевого контроля и пересчитанные в МСК-36, а также признанные ошибочными, но не заархивированные координаты также в МСК-36 участка до проведения полевого контроля. То есть, в ПК ЕГРЗ в сведениях о координатном описании границ рассматриваемого земельного участка указаны в актуальном состоянии оба вида координат. При внесении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в АИС ГКН были загружены ошибочные координаты, что привело к неверному отображению границ участка ФИО1 на кадастровой карте. Также было указано на необходимость актуализировать сведения о земельном участке с кадастровым номером № в части координатного описания его границ через учет изменений сведений о данном земельном участке в соответствии с данными, полученными в результате полевого контроля (том 2 л.д. 167-169).

Согласно протоколу проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ в связи с учетом изменений сведений относительно описания границ участка получено положительное заключение о соответствии координатного описания земельного участка истца сведениям государственного кадастра недвижимости (том 2 л.д. 170).

Следовательно, в автоматизированной информационной системе государственного кадастра недвижимости до обращения ФИО1 в филиале ФГБУ «ФКП Россреестра» по Воронежской области в ДД.ММ.ГГГГ содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером № в координатах до проведения полевого контроля, которые соответствовали плану земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ что объективно подтверждается заключением эксперта № 2050/6-6 от 18.04.2019 г. Установленные по делу обстоятельства указывают на ошибочность сведений, содержащихся в плане земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых, соответственно, были внесены ошибочные сведения в государственный кадастр недвижимости, поскольку отмечалось наложение на смежный земельный участок <адрес> (в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке (собственник ФИО9) с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, и земельном участке (собственник ФИО7) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В то же время, в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 подтвердили, что в настоящее время наложения границ земельного участка истца с земельными участками № и № по <адрес> не имеется, наблюдается наложение юридической границы на земельный участок <адрес>, в подтверждение чего ссылались на схему расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБ групп», в которой обозначено смещение юридической границы по фасаду вглубь участка (площадь <данные изъяты> кв. м) и по тыльной границе (площадь <данные изъяты> кв. м) (том 4 л.д. 12).

В заключение от 18.04.2019 г. № 2050/6-6 экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России сделан вывод о том, что при построении границ согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и сопоставлении с фактическими границами земельного участка установлено, что имеется несоответствие фактических границ относительного установленных границ, а именно, по фасаду имеется смещение в сторону <адрес> в точке <данные изъяты> на <данные изъяты> м; по тыльной межевой границе имеется смещение в сторону земельного участка № по <адрес> в точке <данные изъяты> на <данные изъяты> м, в точке <данные изъяты> на <данные изъяты> м; по правой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение в сторону соседнего участка № по <адрес> в точке <данные изъяты> на <данные изъяты> м, в точке <данные изъяты> на <данные изъяты> м. Отмечается наложение юридических границ земельного участка истца на фактические границы земельного участка <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м.

С учетом выявленного несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с данными Единого государственного реестра недвижимости экспертом указано на наличие реестровой ошибки, возникшей при проведении кадастровых работ по определению границ земельных участков (том 3 л.д. 244).

Третьим лицом – кадастровым инженером ФИО5 также были предоставлены в материалы дела сравнительные схемы расположения земельного участка истца, на которых отчетливо видно, что до проведения полевого контроля земельный участок с кадастровым номером № был смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), при этом указано на то, что площадь участка ФИО1 по данным его обмера составляет <данные изъяты> кв. м, соответственно, отмечается расхождение по фактической площади с данными обмера ООО «СБ групп», согласно которым площадь обозначена как <данные изъяты> кв. м, в то же время наложения границ не отмечено (том 3 л.д. 208-222).

Из части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация права, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» со дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017 г. урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Процедура исправления кадастровой (реестровой) ошибки предусмотрена Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 г. № 278.

Как верно отмечено представителем ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО3, ФИО1 в уполномоченный орган не обращалась с надлежащим заявлением об устранении выявленной реестровой ошибки и не получала отказ в таком исправлении.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, абзаца 3 статьи 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на показания свидетелей ЗНС ТВН которые указали на отсутствие каких-либо споров по границе земельного участка между истцом и смежными землепользователями, кроме того, пояснили, что участок ФИО1 всегда был огорожен, забор никогда не переносился. Третье лицо ФИО4 также суду подтвердила, что на момент покупки (договор от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> был огорожен, по тыльной меже ее участок граничит с участком ФИО1, участки разделяет забор, возведенный истцом, который никем не переносился.

Сама истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 суду поясняли, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не менялось с момента предоставления участка в собственность предыдущему собственнику этого участка, при этом к ней никто не обращался для согласования границ смежных земельных участков. Как видно из материалов дела, по заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 17.04.2018 г. № 3217/4-5 подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе «Правообладатели или их представители» под пор. № 1 на строке «___ после рукописных подписей «ФИО1 Людмила Александровна 14.12» на лицевой стороне 1 листа акта согласования границ земельного участка б/н, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена самой ФИО1; подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе «Правообладатели или их представители» под пор. № 1 на строке «___ (подпись)» перед рукописными записями «Баранникова Людмила», «ДД.ММ.ГГГГ.» на лицевой стороне 1 листа акта согласования границ земельного участка б/н, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не самой ФИО1, а другим лицом (том 1 л.д. 38-43).

Вместе с тем, из системного толкования положений статей 11, 209, 304 ГК РФ в совокупности с положениями Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., действовавших на момент установления границ указанных земельных участков, отсутствие подписи смежного землепользования в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что полевые работы в отношении земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ были проведены в связи с отсутствием общих координат поворотных точек смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, что не отвечает требованиям закона, в то же время, по результатам данных работ было выявлено смещение земельного участка ФИО1 на земельный участок <адрес> (в настоящее время – земельные участки № и <адрес>), что не оспаривалось истцом. В дальнейшем, по причине того, что в автоматизированной информационной системе государственного кадастра недвижимости имелись неактуальные координаты земельного участка с кадастровым номером №, в точности, были отображены координаты границ земельного участка до полевого контроля, что привело к неверному отображению границ на публичной кадастровой карте, в ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца сотрудниками филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области были осуществлены действия по актуализации сведений о земельном участке ФИО1 в части координатного описания его границ по результатам полевого контроля через учет изменений сведений о данном земельном участке. Необходимо отразить, что в программном комплексе ЕГРЗ в актуальном состоянии содержались сведения о координатном описании границ земельного участка истца как до полевого контроля, что соответствует плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ так и после полевого контроля.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что в результате действий по исправлению ошибки в документе, возникшей в процессе осуществления кадастровых работ и воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости (ранее - государственный кадастр недвижимости), нарушают ее права. Напротив, в судебном заседании объективно подтверждены те обстоятельства, что содержащиеся до ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границе земельного участка ФИО1 не соответствовали фактической границе данного участка. Доводы стороны истца о том, что при переводе в систему координат МСК-36 могла быть допущена ошибка при координатном описании границ земельного участка с кадастровым номером №, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они ничем объективно не подтверждены. В письменных ответах ФГБУ «ФКП Росреестра» на неоднократные обращения ФИО1 было сообщено, что перерасчет сведений из условной системы координат в местную систему координат МСК-36, установленную Положением о местных системах координат Роснедвижимости на субъекты Российской Федерации, утвержденным приказом Роснедвижимости от 18.06.2007 г. № П/0137, проведен в рамках реализации мероприятий программы «Создание системы кадастра недвижимости (2007-2011 годы)» федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости» ООО «Меридиан Плюс». В приложении к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указаны две таблицы координат от ДД.ММ.ГГГГ (до проведения полевого контроля) и от ДД.ММ.ГГГГ (полученные в результате проведении полевого контроля) в новой системе координат МСК-36, данные сведения не опровергнуты. Напротив, экспертным путем установлено соответствие координатного описания, линейных размеров и конфигурации границ участков, отраженных в акте полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ (до полевого контроля) и в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 235-236). То есть, до ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости были указаны координаты земельного участка истца в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, считая неправомерными вышеуказанные действия ответчиков, которые в разное время были ответственны за ведение государственного кадастра недвижимости и исправление технической (кадастровой) ошибки в указанном кадастре, истец, по сути, заявляет об установлении границ принадлежащего ей участка.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования ФИО1 о восстановлении границы земельного участка в границах, указанных в плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном кадастровым инженером Палехе Р.С. (Смарт Бизнес Групп), не определяют способ исполнения, не основаны на нарушении прав истца. В действительности, истец просит установить новые границы земельного участка с увеличением площади земельного участка.

Согласно плану земельного участка, предоставленному ФИО1, отмечается несоответствие юридической границы земельного участка истца с фактическим местоположением участка, что влечет наложение на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО4 В то же время, избранный ФИО1 способ защиты не ведет к восстановлению права, о нарушении которого она заявляет, поскольку при отсутствии спора о месте прохождения межевой границы, частичное наложение земельных участков возможно устранить посредством исправления реестровой ошибки.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на рассмотрении дела по заявленным требованиям и к указанным ответчикам. Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, дело разрешено с применением норм законодательства о вещно-правовой защите нарушенных прав собственника имущества, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу, на что указывал представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области ФИО3, не имеется.

С учетом изложенного суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области по исправлению кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ признании незаконными действий по включению служебной записки с приложением ПГН от ДД.ММ.ГГГГ в кадастровое дело, признании недействительным ненормативного правового акта – служебной записки с приложением ПГН признании незаконными действий должностных лиц Управления Роснедвижимости по Воронежской области (правопреемник Управление Росреестра по Воронежской области) в ДД.ММ.ГГГГ по изменению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и включении акта полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ в кадастровое дело, признании недействительным ненормативного акта – акта полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении положения на земельный участок с кадастровым номером № в базе Единого государственного реестра недвижимости согласно координат поворотных точек границ, существовавших на дату получения свидетельства о праве собственности на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ по фактически определенным в новой системе МСК-36 координатам поворотных точек, указанным в плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ПРС (Смарт Бизнес групп), – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья