Решение № 2-3260/2025 2-3260/2025~М-2716/2025 М-2716/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3260/2025

Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиЛазарева ФИО6.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 ФИО7

с участием представителя истца ФИО2 ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правая рука», действующей в интересах Саруханяна ФИО9 к акционерному обществу «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителей,

установил:

истец Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Правая рука» (далее – СРОО ОЗПП «Правая рука»), в интересах Саруханяна ФИО10 обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» (далее – ООО «Чанъань Моторс Рус»).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи № № в ООО «АвтоФорум» транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. № года выпуска (далее также - автомобиль, товар), стоимостью 3878900 руб., полис страхования стоимостью 71 759 руб. и дополнительное оборудование стоимостью 221 100 руб. Импортером автомобиля является ответчик. Согласно договору купли продажи автомобиля гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены недостатки. Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, договор купли-продажи расторгнут. Истец понес убытки связанные с уплатой процентов начисленных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 297 pуб. 08 коп., по оплате сервиса «Свобода платежа» в размере 14 000 pyб. 00 коп., по оплате «Независимая гарантия» в размере 198 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о возмещении убытков, связанных с расторжением договора-купли продажи в адрес ответчика. Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика и получена ответчиком 07.06.2025, согласно отслеживанию отправления на сайте почты России РПО № В ответ на претензию, ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. До настоящего момента требования истца не удовлетворены. Ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца выплатить потребителю неустойку (пеню) в размepe 1 % стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения вследствие нарушения сроков возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда PФ № 7 от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Ha момент вынесения судебного решения по делу № Кировского районного суда г. Саратова стоимость автомобиля составляет 4549 900 pуб. Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1%от стоимости товара (45 499 pуб.) за каждый день просрочки по дeнь фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» в пользу истца Саруханян ФИО11 денежные средства (убытки) в виде процентов оплаченных по кредитному договору в размере 693 297 руб. 08 коп.; денежные средства (убытки) за оплату сервиса «Свобода платежа» в размepe 14 000 pуб. 00 коп.; денежные средства (убытки) за оплату «Независимая гарантия» размере 198 000 pyб. 00 коп.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, за просрочку выполнения требования истца о возврате процентов оплаченных пo кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а далее неустойку в размере 1 % от стоимости товара, за просрочку выполнения требования истца о возврате процентов оплаченных по кредитному договору со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства ответчиком; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за сервис «Свобода платежа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за сервис «Свобода платежа» со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства ответчиком; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за сервис «Независимая гарантия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за сервис «Независимая гарантия» со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей Правая рука» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Саруханян ФИО12 не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО13. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» ФИО3 ФИО14 в письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указывает на то, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений по существу исковых требований суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года Саруханян ФИО15 приобрел в ООО «Автофорум» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 3878 900 руб., а также дополнительное оборудование на сумму 221 100 руб. Автомобиль в полной комплектации передан истцу в этот же день, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого также следует, что паспорт транспортного средства, выдан ООО «Чанъан Моторс Рус» ДД.ММ.ГГГГ года, также истцу выданы инструкция по эксплуатации, сервисная книжка. Гарантийный срок на автомобиль - 5 лет или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (раздел 4 договора). ООО «Чанъань Моторс Рус» является импортером автомобиля.

ООО «Чанъань Моторс Рус» является импортером товара.

В период гарантийного срока были выявлены следующие недостатки: погасла приборная панель и экран мультимедиа.

ДД.ММ.ГГГГ года был произведен гарантийный ремонт автомобиля – замена блока мультимедиа, что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года направил на юридический адрес ответчика претензию с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль, дополнительное оборудование, полис страхования денежной суммы, выплате разницы в цене товара, возмещении морального вреда. Указанная претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Автофорум» был произведен осмотр автомобиля и составлен акт проверки состояния автомобиля, в котором указано, что мерцание и периодическое отключение монитора присутствует и вызвана неисправностью правой камеры кругового обзора.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ года исх № № ответчик уведомил истца о том, что требования о расторжении договора купли-продажи и возврат денежных средств за автомобиль не подтвердились, блок мультимедиа не вышел из строя повторно после его замены, замена неисправной детали, которая вышла из строя не является дорогостоящей, трудоемкой и длительной, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФБСЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле <данные изъяты>, г.р.н. № года выпуска, имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработающей системы мультимедиа. Выявленный недостаток носит производственный характер. Экспертом не выявлено следов нарушений правил эксплуатации, связанных с возникновением недостатка блока мультимедиа, в том числе, механических электрических и прочих, в том числе, следов намеренного воздействия. Выявленный недостаток является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля по прямому назначению. Указанный недостаток является повторным, вновь проявившимся вследствие производственного недостатка. Недостаток является устранимым путем замены блока мультимедиа и замены правого зеркала заднего вида, стоимость устранения недостатков составляет 308905,71 руб., срок устранения недостатка не превышает 25-30 календарных дней с учетом поставки запчастей.

Также судом установлено, что стоимость автомобиля аналогичного автомобилю <данные изъяты>, о возврате стоимости которого заявлено истцом, составляет 4549900 руб. Судом определена разница в цене товара в размере 671000 руб. (4549900-3878900=671000 руб.) Указанная разница в цене товара ответчиком не оспаривалась.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правая рука», действующей в интересах Саруханяна ФИО16, к обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № года выпуска, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «АвтоФорум» и Саруханяном ФИО17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» в пользу Саруханяна ФИО18, денежные средства, уплаченные за товар - автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, в размере 3878900 руб., денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование, в размере 221100 руб., разницу в цене товара в размере 671000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 705234,5 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года за невыполнение требований потребителя о возмещении денежных средств за дополнительное оборудование в размере 705234,5 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года за невыполнение требований потребителя о возмещении разницы в цене товара в размере 705234,5 руб., штраф в размере 172167,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 592,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» в пользу Саруханяна ФИО19 неустойку в размере 45499 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара, неустойку в размере 45499 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства о возмещении денежных средств за дополнительное оборудование, неустойку в размере 45499 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства о возмещении разницы в цене товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» в пользу Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правая рука» штраф в размере 172167,89 руб.

Обязать Саруханяна ФИО20 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» в течение 10-дней с момента исполнения решения суда автомобиль Changan <данные изъяты>, г.р.н. ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

По настоящему гражданскому делу истец просит взыскать в его пользу убытки в виде процентов оплаченных по кредитному договору в размере 693 297 руб. 08 коп.; денежные средства за оплату сервиса «Свобода платежа» в размepe 14 000 pуб.; денежные средства за оплату «Независимая гарантия» размере 198 000 pyб.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 12 и 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля была уплачена истцом в полном объеме в размере 3878 900 руб. в том числе за счет денежных средств, взятых истцом в кредит в ПАО «Росбанк» на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3492000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Саруханяном ФИО21 и ООО «РИНГ ВОЯЖ» был заключен договор дополнительной услуги «Независимая гарантия» на сумму 198 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Клиентом и Банком был заключен Договор дополнительной услуги «Свобода платежа» на сумму 14 000,00 рублей. Данная услуга предоставляется Кредитором, на основании п. 12 Общих условий договора потребительского кредита.

Как следует из ответа на запрос суда АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк») сервисные продукты не оплачивались отдельно по графику платежей и являлись частью основного долга.

3a периoд c ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности была направлена сумма 713 700,00 рублей, из которой:

- погашение основного долга = 237 101,73 руб.

- погашение процентов = 476 598,27 pуб.

Расчет оплаченных процентов в разрезе оплаченных товаров/услуг сделан исходя из соотношения к сумме кредита. Сумма оплаченных процентов 476 598,27 руб. в соотношении:

- 447 663,41 руб. за автомобиль:

- 27 023,65 руб. за сервис «Независимая гарантия»;

- 1 911,21 pуб. за сервис «Свобода платежа».

Согласно справке о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ТБанк», 19.05.2025 истец досочно погасил кредит. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения процентов по кредитному договору было оплачено 693 297 руб. 08 коп.

Исковые требования о взыскании с ответчика оплаты дополнительной услуги «Независимая гарантия» на сумму 198 000,00 рублей и дополнительной услуги «Свобода платежа» на сумму 14 000,00 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Чанъань Моторс Рус» стороной по данным договорам не является, оплата данных услуг не являлась обязательным условием приобретения и использования автомобиля, производилась по волеизъявлению истца.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Аналогичное право закреплено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Во взаимосвязи данных норм с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. При этом, указанное право заказчика на фактический отказ от договора возмездного оказания услуг и на возврат стоимости услуг, пропорционально неиспользованной части является безусловным.

ООО «Чанъань Моторс Рус» стороной указанных договоров и исполнителем услуг по ним не является.

Истец вправе обратится в соответствующие организации с заявлением об отказе от услуги и возврате денежных средств. Доказательств такого обращения и отказа в возврате стоимости не оказанной истцу услуги в связи с расторжением договора купли-продажи и возврате автомобиля продавцу, Саруханяном ФИО22 не представлено. При этом судом учитывается, что истец в случае нарушения его прав не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд и потребовать возмещения реально понесенных убытков в случае отказа, либо частичного возврата денежных средств за неоказанные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков понесенных в связи с уплатой дополнительной услуги «Независимая гарантия» на сумму 198 000 руб. и дополнительной услуги «Свобода платежа» на сумму 14 000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока возмещения указанных убытков из расчета 1 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о возмещении убытков, связанных с уплатой процентов начисленных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 297 pуб. 08 коп., по оплате сервиса «Свобода платежа» в размере 14 000 pyб., по оплате «Независимая гарантия» в размере 198 000 руб. в адрес ответчика.

Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию отправления на сайте почты России РПО №

В ответ на претензию, ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору, уплаченных за автомобиль. Проценты, уплаченные за оплату сервисов «Свобода платежа» и «Независимая гарантия», подлежат исключению из суммы убытков.

Сумма кредита составляет 3492000 руб., из которых: 3280000 руб. за покупку автомобиля, 14000 руб. оплата сервиса «Свобода платежа», 198000 руб. оплата услуги «Независимая гарантия».

Таким образом, сумма оплаченных процентов в размере 693297 руб.08 коп. в процентном соотношении составляет:

за автомобиль – 651699 руб. 26 коп. (693297,08 * 94 % (3280000:3 492000*100));

за сервис «Независимая гарантия» – 39517 руб. 93 коп. (693297,08 * 5,7% (198 000:3 492000*100));

за сервис «Свобода платежа» – 2773 руб. 19 коп. (693 297,08 * 0,4 % (14 000:3 492000*100)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде суммы оплаченных процентов по кредитному договору за автомобиль в размере 651 699 руб. 26 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования истца о возврате процентов оплаченных пo кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, указанная претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, составляющей 4549 900 руб.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса, права и законных интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд считает возможным снизить размер неустойки до 140000 руб.

Указанный размер неустойки превышает сумму процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ на сумму 4549900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга - 4 549 900,00 руб.

Период начисления процентов: с 17.06.2025 по 11.08.2025 (56 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ 41 365 20 102 216,93

ДД.ММ.ГГГГ 15 365 18 33 656,79

Сумма процентов: 135 873,72 руб.

Таким образом, с ООО «Чанъань Моторс Рус» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования истца о возврате процентов оплаченных пo кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45 499 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате убытков в виде процентов по кредитному договору по день фактического исполнения обязательства по выплате процентов, оплаченных истцом пo кредитному договору.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то снижению подлежит и штраф до 60000 руб.

С учетом положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, половина суммы штрафа - 30 000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО4, вторая половина суммы штрафа – 30 000 руб. подлежит взысканию в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей Правая рука».

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 833 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правая рука», действующей в интересах Саруханяна ФИО23, к обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» (ИНН <***>) в пользу Саруханяна ФИО24 (паспорт гражданина РФ серия №) убытки в виде процентов, оплаченых по кредитному договору, в размере 651 699 руб. 26 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков в размере 140 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 823699 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» (ИНН <***>) в пользу Саруханяна ФИО25 (паспорт гражданина РФ серия № неустойку в размере 45 499 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» (ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правая рука» (ИНН <***>) штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 23 833 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО26 Лазарева