Апелляционное определение № 33-4037/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья З.И.В. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.,

судей К.И.С., К.В.В.,

при секретаре П.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску З.С.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

З.С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 73 365 рублей 71 копейку, штраф, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», при этом просил осуществить ремонт транспортного средства. Страховщик признал событие страховым случаем и, в связи с отсутствием СТОА, запросил согласие на использование б/у запчастей. Истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения без учета износа в сумме 326 634 рубля 29 копеек.

На требование истца о доплате страхового возмещения последовал отказ.

Решением финансового уполномоченного требования З.С.А. были оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласен, полагает, что взысканию подлежит страховое возмещение без учета износа.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З.С.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» № в пользу З.С.А. страховое возмещение в сумме 73365 рублей 71 копейку, неустойку за несоблюдения срока страхового возмещения в сумме 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 200000 рублей, а всего 673365 рублей 71 копейку.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» № в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 14334 рубля.

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафных санкций изменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, распределить расходы за подачу частной жалобы.

В обоснование доводов указывает на то, что неустойка начислена на сумму, выплаченную ответчиком добровольно, в досудебном порядке.

Учитывая, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 326 634,29 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем, неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

Решение суда о взыскании штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, не может быть признано обоснованным.

Судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взысканная судом неустойка в размере 400 000 руб. не может быть признана соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку из представленных апеллянтом расчетов видно, что сумма, которую истец требует с ответчика выше той, которую он мог бы получить в качестве дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки.

Апеллянт указывает на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda N-Box, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № под управлением С.С.Н.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль Honda N-Box, регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность С.С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ З.С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик запросил у истца согласие на использование при проведении ремонта запасных частей, бывших в употреблении, на что последовал отказ.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 567481 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 326634 рубля 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило страховую выплату в сумме 326634 рубля 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с действиями страховщика, обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л., требования З.С.А. были оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что свои обязательства страховщик не исполнил надлежащим образом, ремонт автомобиля истца на СТОА не организовал, оплату такого ремонта не произвел, при этом, потерпевший от проведения ремонта не отказывался, пришел к выводу о том, что страховщик необоснованно произвел страховое возмещение в денежной форме в размере с учетом износа транспортного средства, и истец имеет основания требовать страховое возмещение без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Принимая во внимание, размер ущерба, определенный в экспертизе страховщика, а также выплату страхового возмещения истцу в сумме 326634 рубля 29 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 73365 рублей 71 копейка.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что в установленный законом срок страховщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом установленного законом лимита, подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей (400000 рублей * 1% * 270 дней), не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размер штрафа, исчисляя его размер из суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, соответственно, в размере 200000 рублей (400000 рублей: 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с САО « ВСК» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 14334 рубля.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, основанных на несогласии с расчетом неустойки и штрафных санкций, судебная коллегия признает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, учитывая следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Не установив обстоятельств, в силу которых страховая компания, на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исчислил неустойку на надлежащее страховое возмещение (400 000 руб.), рассчитанное на основании Единой методики, без учета износа заменяемых запасных частей, в пределах исковых требований, при этом, выплата ответчиком страхового возмещения в части в установленный законом срок не влияет на обязанность страховщика организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца, и не влечет освобождение от выплаты установленных законом штрафных санкций.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканной судом неустойки не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФпредусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось ответчиком, суд первой инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о несоответствии суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения на правильность выводов суда не влияют, принимая во внимание также и отсутствие у страховщика уважительных причин просрочки исполнения обязанности по договору ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате нарушения прав истца на своевременное урегулирование убытка по договору ОСАГО.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи