Решение № 2-2364/2017 2-2364/2017~М-1893/2017 М-1893/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2364/2017

Дело № 2-2364/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 июня 2017 года

г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.А.Максимец,

при секретаре Т.Г.Швыдковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного Акционерного Общества «С» в лице Алтайского отделения ПАО С к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное Акционерное Общество «С» в лице Алтайского отделения С обратилось с иском к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что *** между истцом Открытым акционерным обществом «С» и ответчиком Т.А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере *** руб. на срок по *** с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроке и на условиях вышеназванного договора. В соответствии с п.3.1-3.3 кредитного договора от *** ответчица приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользовании кредитом. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в период с *** по *** ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на *** у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору от *** в сумме *** коп., из которых *** руб. –неустойка за просроченные проценты, *** коп. – неустойка за просроченный основной долг, *** коп. – просроченные проценты, *** коп. – просроченный основной долг, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. При этом, истец указывает о том, что *** заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое проигнорировано ответчиком. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Представитель истца – Открытого акционерного общества «С» в лице Алтайского отделения ПАО С, а также ответчик Т.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило адресованное суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в пределах заявленных им ранее требований, суд разрешает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ОАО «С» осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, уполномоченного на осуществление банковских операций. В судебном заседании установлено, что организационно-правовая форма Банка изменена с «ОАО» на «ПАО», в настоящее время фирменное наименование Банка: Публичное акционерное общество «С» (ПАО «С»).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от *** ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от ***, заключенному между Открытым акционерным обществом «С» в лице Руководителя Дополнительного офиса Алтайского отделения ОАО «С» (далее Банк) и ответчиком Т.А., последней Банк предоставил потребительский кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев под 21,00 % годовых.

П.3.1. Кредитного договора предусматривает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – в размере *** коп. ежемесячно. Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определяемые графиком платежей. Обязательным Приложением к кредитному договору Кредитор и Заемщик согласовали график платежей.

Свои обязательства по Кредитному договору Открытого акционерного общества «С» в лице Алтайского отделения ПАО С исполнило путем зачисления суммы займа *** в соответствии с п.п.1.1 Кредитного договора и заявлением Заемщика на банковский счет заемщика Т.А. за в полном объеме, что подтверждается распорядительной надписью руководителя Банка, и не оспаривается ответчиком.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, пунктами п.п.1.1 Кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21,00 % годовых.

Как следует из положений п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно в сроки, определенные Графиком платежей.

Размер начисленных кредитором, но не выплаченных ответчиком, процентов за пользование кредитом по состоянию на *** составляет *** копеек.

Как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик Т.А. надлежащим образом не исполняет с *** по настоящее время.

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы основного долга по кредиту, предусмотренные условиями Кредитного договора, в адрес Кредитора со стороны Заемщика – ответчика Т.А. не производятся вообще с ***. Имея долг перед истцом с указанного времени, ответчик не предприняла никаких мер по его погашению, в том числе и в период рассмотрения настоящего спора, каких-либо обращений с их стороны к истцу с заявлениями об отсрочке или рассрочке платежей во исполнение обязательств по кредитному договору не поступало.

В связи с этим по состоянию на *** остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу составил *** коп. (в том числе: задолженность (включая просроченную) по основному долгу – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** коп., неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту – *** коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – *** коп.).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.1 Кредитного договора стороны предусмотрели, что Кредитор (ОАО «С») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Указанное не противоречит положениям ст.813 ГК РФ, согласно которой при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата сумм и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд учитывает, что п.3.3 Кредитного договора от ***, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Руководителя Дополнительного офиса Алтайского отделения ОАО «С» (далее Банк) и ответчиком Т.А., предусмотрено условие о том, что «в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанная штрафная санкция является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, представляющую собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума ВАС Российской Федерации от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, в том числе могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (т.е. 180% в год), при действовавшей на тот момент ключевой ставке в размере 11.00 % годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма предъявленной банком неустойки с учетом указанных выше обстоятельств завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд исходит из того, что неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем, в данном случае убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства - кредитным договором составляют 21,00 % годовых, вследствие чего с учетом размера задолженности и периода просрочки размер заявленной истцом ко взысканию штрафных санкций – штрафов и неустоек в размере *** коп. (в том числе неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту – *** коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – *** коп.) несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по иску банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку длительное время мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, обратился в суд в апреле 2017 года, в то время как заемщик с апреля 2016 года нарушал условия погашения кредита.

При этом суд учитывает, что банк является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных с взысканием задолженности по кредитам, его деятельность направлена на получение прибыли, в то время как Т.А. не является специалистом в этой области, а также учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость Т.А. в максимальной реализации предоставленных ей законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на нее бремени, но вместе с тем учитывает длительное неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не усматривает, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ***, снизив размер неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту до *** руб. *** коп., а неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до *** руб. *** коп.

Поскольку по делу было установлено, что имеет место Т.А. принятого на себя обязательства по кредитному договору от ***, суд удовлетворяет иск Публичного акционерного общества «С» частично и взыскивает в пользу истца с ответчика Т.А. задолженность по указанному договору в размере *** коп., исходя из следующего расчета: задолженность по оплате основного долга *** руб. *** коп., просроченные проценты за пользование кредитом *** коп., неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту *** руб. *** коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами *** руб. *** коп. В удовлетворении оставшейся части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., размер которых подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «С» в лице Алтайского отделения ПАО С, удовлетворить.

Взыскать с Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «С» в лице Алтайского отделения ПАО С сумму задолженности по кредитному договору от ***, по состоянию на *** в размере *** коп. (включая задолженность по основному долгу – *** коп., просроченные проценты – *** коп., неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту – *** коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – *** коп.), а также *** коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего *** (двести одиннадцать тысяч триста шесть) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ...вой суд через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Максимец