Решение № 2-3001/2019 2-5/2021 2-5/2021(2-57/2020;2-3001/2019;)~М-2270/2019 2-57/2020 М-2270/2019 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-3001/2019

Дело № 2-5/2021(УИД 37RS0022-01-2019-002658-73)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Лукашиной П.Д.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили суд возложить на ответчика обязанность прекратить строительство объектов (пристройки) по адресу: г. Иваново, <адрес>; снести навес с правой стороны дома в районе расположения входа в дом по адресу: г. Иваново, <адрес>, у стены со стороны части дома, принадлежащей истцам, снести пристройку с правой стороны дома по адресу: г. ФИО17, <адрес>, со стороны части дома, принадлежащей ФИО2 и ФИО1, а также восстановить фундамент дома по параметрам, в том числе высоты, указанным в техническом паспорте.

Иск мотивирован тем, что истцы и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО17, <адрес>. ФИО4 с правой стороны дома установлен навес, в связи с этим на земельный участок стекают воды, что является препятствием к пользованию земельным участком. Кроме того, ответчиком были нарушены параметры высоты фундамента, которые указаны в техническом плане.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Администрация г.Иваново, уточнен процессуальный статус ответчика на ФИО4, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указали, что ответчиком произведена засыпка фундамента истцов, в результате установки навеса происходит намокание стены части дома, находящейся в пользовании истцов, поскольку отсутствует проветривание, указали, что возведение навеса препятствует обслуживанию стены дома, пояснили, что с просьбами о предоставлении доступа к стене к ответчику не обращались.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, и ее представитель ФИО5 в судебном заседании на иск возражали, представили в материалы дела письменный отзыв, в котором указали, что возведение навеса являлось вынужденной мерой, поскольку истцами не устанавливались снегозадерживающие устройства на крышу, что делало небезопасным проход семьи ответчика и ее несовершеннолетних детей к занимаемой ими части дома, пояснили, что проходом с данной стороны пользуются только члены семьи ответчика. Ответчик и представитель указали, что между ФИО4 и собственниками смежного земельного участка достигнута договоренность относительно установления навеса, согласно которой претензий относительно его местоположения не имеется. Относительно фундамента ФИО4 и ее представитель ФИО5 указали, что каких-либо параметров высоты фундамента технический паспорт не содержит.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела до начала слушания дела не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Иваново в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что ФИО4 13.11.2019 года обращалась в Администрацию г. Иваново с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Иваново, <адрес>, об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка. По итогам рассмотрения заявления ФИО4 дан ответ, оформленный письмом Администрации г. Иваново от 15.11.2019 года № о возвращении указанного уведомления и прилагаемых к нему документов без рассмотрения с указанием причин возврата. В рамках рассмотрения поступившего уведомления о планируемом строительстве или реконструкции от 13.11.2019 года специалистом уполномоченного органа сделан межведомственный запрос в соответствии с ч.4 ст.51.1 ГрК РФ. По итогам запроса были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объектах недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № и здание (жилой дом) с кадастровым номером №. Обозначенные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности не только заявителю, но и иным физическим лицам. В представленном пакете документов ФИО4 отсутствовало согласие всех сособственников на реконструкцию индивидуального жилого дома. Одновременно представитель третьего лица указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Иваново, <адрес>: ФИО2 принадлежит 3/13 доли, ФИО1 – 3/13 доли, ФИО4 - 9/26 доли в праве, ФИО6 – 3/26 доли в праве, ФИО7 – 4/26 доли в праве собственности на жилой дом.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью 678 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: Ивановская область, г. Иваново, <адрес>, который находится в общей долевой собственности истцов и ответчика ФИО7 принадлежит 4/26 доли, ФИО6 – 3/26 доли, ФИО4 – 7/26 долей, ФИО2 – 3/13 доли и ФИО1 – 3/13 доли. Границы земельного участка истцов и ответчика установлены решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.09.2018 года.

Смежным с находящимся в собственности истцов и ответчика земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу: г. Иваново, <адрес>. Зарегистрированные права на данный земельный участок с кадастровым номером № декларированной площадью 585 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», границы которого не установлены, в ЕГРН отсутствуют. На указанном земельном участке расположен жилой дом, находящийся во владении и пользовании третьих лиц М-ных.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.ФИО17, <адрес>, ответчиком ФИО4 выстроена пристройка к дому и установлен навес с правой стороны дома. По мнению истцов, при возведении навеса ФИО4 нарушены строительные и градостроительные нормы и правила. В результате строительства ФИО4 указанного навеса с крыши дома на земельный участок стекают воды, что исключает возможность использования истцами затапливаемой части земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 47постановления №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом по ходатайству истцов и ответчика по делу назначалась строительно-техническая экспертиза в ООО «Ивановское бюро экспертизы», ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» №243/19 одна из частей исследуемого объекта (пристройка со стороны половины дома ФИО4) является объектом капитального строительства, а другая его часть (навес, возведенный со стороны половины дома М-ных) объектом капитального строительства не является. Пристройка к жилому дому № по <адрес> г. ФИО17 не соответствует градостроительным нормам: отсутствует разрешение на строительство; отсутствует согласие правообладателей истцов М-ных; не выполнены требования технических регламентов, а именно: не соответствует требованиям противопожарных нормативов, установленных положениями 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» т.к., не обеспечено минимально допустимое противопожарное расстояние (15 м согласно п.4.3 табл. 1 лит.9) от объекта исследования до строений, расположенных на соседнем земельном участке. Требования градостроительных норм к навесам не регламентированы в связи с тем, что данные сооружения объектами капитального строительства не являются. Пристройка и навес соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам. Устранение нарушений требований технических регламентов в части требований противопожарной безопасности возможно путем расчета противопожарных рисков. Нарушение требований противопожарных нормативов, установленных положениями 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в частности не обеспечения минимально допустимого противопожарного расстояния от объектов исследования до строений, расположенных на соседнем земельном участке не обеспечивает выполнение целей их принятия и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников и иных граждан, которые могут находиться в нем или непосредственно в близости от него. Устранение угрозы возможно путем выполнения расчета пожарного риска. Эксперт отметил в заключении, что строительство навеса выполнено с целью предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан для безопасного прохождения через приквартирный участок к части жилого дома, занимаемой И-выми от схода лавинообразных смежных масс, осадков в виде дождя, снега и града. Кроме этого, навес не создает препятствий для обслуживания части здания, занимаемой М-ными.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № 836/2-16.1 выполненные ФИО4 возведение пристройки и строительство навеса к жилому дому № по <адрес> г. ФИО17 строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам соответствует. Выявленное отступление от градостроительных требований, заключающееся в том, что оба исследуемых строения расположены непосредственно по границе участка соседнего домовладения № по проезду Шахтинскому, что не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Поскольку данное отступление заключается в том, что нормам не соответствует расположение строений на местности (по отношению к границам соседнего участка домовладения № по <адрес>у), то привести объекты в соответствие указанным требованиям с технической точки зрения можно только путем смещения данных объектов от границы участков на расстояние, соответствующее нормам, что для пристройки будет равносильно сносу. Строительство пристройки и навеса к жилому дому № по <адрес> г. ФИО17 угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников и иных граждан, которые могут находиться в нем или непосредственно в близости от него не несет. Строительство навеса на фундамент части жилого дома, в которой проживают истцы ФИО2 и ФИО1 негативное влияние не оказывает, а наоборот защищает его от атмосферных осадков.

Эксперты Х.Р.З. и Ш.Е.И. допрашивались судом в судебном заседании. По результатам допроса экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, судом установлено, что возведенный навес выполняет защитную функцию для фундамента, он отводит влагу и осадки.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение эксперта Х.Р.З. в части определения соблюдения противопожарных норм и правил при возведении навеса и пристройки, поскольку в силу п. 4.13 СП 4.1330.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются, противопожарные расстояния (разрывы) между домами и хозяйственными постройками в пределах одного участка также не нормируются (не устанавливаются). Кроме того, при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии возведенных построек требованиям противопожарных норм и правил эксперт сослался на п. 4.3 табл. 1 лит. [9] (Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Однако в указанной таблице соответствующие указания отсутствуют.

Из заключения эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России следует, что минимально допустимые противопожарные расстояния для жилых домов и общественных зданий ответчиком соблюдены.

Следует отметить, что при проведении экспертизы экспертом Ш.Е.И. установлено отсутствие согласия собственников смежного земельного участка по адресу: г. ФИО17, <адрес> на размещение пристройки и навеса по границе земельного участка.

Согласно сообщению Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» собственником домовладения по указанному адресу является ФИО11 Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственник домовладения умер, наследственное дело после смерти ФИО11 не открывалось. Сведения о правообладателях вышеуказанного жилого дома в ЕГРН отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в жилом доме 71/17 по проезду Шахтинскому г.Иваново зарегистрированы третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10

ФИО4 в материалы дела представлено соглашение, заключенное между ответчиком и ФИО8, согласно которому последний возражений относительно строительства вплотную к забору коридора не имеет. Не представлены такие возражения и в судебное заседание ни от ФИО8, ни от ФИО9 и ФИО10

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии строительства предъявляемым требованиям, в материалы дела не представлено.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым также учесть, что ФИО4 предпринимались попытки к получению в органе местного самоуправления уведомления о соответствии планируемых строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предъявляемым требованиям. Однако в выдаче такого уведомления ответчику было отказано по причине отсутствия согласия сособственников ФИО12 на осуществление реконструкции. Строительство навеса осуществлялось с целью устройства безопасного прохода к части дома, занимаемой семьей ФИО4 ввиду неисполнения истцами действий по уборке снежных масс с крыши дома.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что возведенные ФИО4 постройки (навес и пристройка к жилому дому) права и законные интересы ФИО2 и ФИО1 не нарушают, бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Суд также учитывает заключения проведенных по делу судебных экспертиз, согласно которым навес и пристройка негативного влияния на жилой дом в части истцов не оказывают, а, напротив, осуществляют функцию отвода атмосферных осадков, уменьшая их негативное влияние на фундамент.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов, об угрозе жизни, здоровью или имущества ФИО1 и ФИО2 и иных лиц ответчиком возведением пристройки и навеса к дому. Отсутствие согласия истцов относительно возведения данных сооружений безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части являться не может.

С учетом изложенного, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности снести навес и пристройку с правой стороны дома в районе расположения входа в дом по адресу: г. ФИО17, <адрес>, у стены со стороны части дома, принадлежащей истцам.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО1 о возложении на ФИО4 обязанности прекратить строительство объектов (пристройки) к дому, суд учитывает следующее.

Согласно пояснениям ответчика в период рассмотрения дела судом строительство пристройки ФИО4 не осуществляется. Указанное обстоятельство истцами не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении ФИО4 строительных работ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1 в указанной части.

Истцами заявлены требования о возложении на ФИО4 обязанности восстановить фундамент дома по параметрам, в том числе высоты, указанным в техническом паспорте.

В материалы дела истцами представлен технический паспорт домовладения 15 по <адрес> г. Иваново по состоянию на 10.04.2000 года. Данный документ не содержит каких-либо указаний в части параметров фундамента дома по вышеуказанному адресу. Иных доказательств, содержащих указанную информацию, в материалах дела не имеется.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, занесенных в протокол судебного заседания от 25.01.2021 года, следует, что фундамент части жилого дома, занимаемого истцами, со стороны навеса был засыпан ответчиком ФИО4, впоследствии частично открыт.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт засыпки фундамента, осуществление указанных действий ответчиком, а также несоответствия его размеров параметрам после осуществления ФИО4 действий по освобождению от насыпи, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что на неоднократные вопросы о том, каким именно параметрам должен соответствовать фундамент дома, истцы и их представитель ФИО3 ответа не дали, указав на отсутствие в техническом паспорте дома данных показателей.

Таким образом, истцами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения своих прав действиями ответчика и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 года.