Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело № 2-342/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 15 августа 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО «Макс», в котором просит суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52100 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 57 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., штраф в размере 50 % от суммы требований – 26050 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб..

В обоснование своих требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП между автомобилями: т/с <данные изъяты>, г/н №, т/с <данные изъяты>, г/н №. По характерным повреждениям транспортных средств, а так же материалом выданным органом ГИБДД (Справка № виновником в данном происшествии признан водитель т/с <данные изъяты>, г/н № ФИО1.

В результате происшествия значительное повреждения получил т/с истца ФИО6, что дало право обратится в страховую компанию ЗАО «Макс» в порядке заявления о прямом возмещении ущерба (ст.14.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 г. «ОСАГО»). Специалистами страховщика проведен осмотр и оценка повреждений т/с.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По данному делу ответчик произвел страховую выплату в размере 70000 руб. (Платежный документ №.). В целях полного и объективного определения стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н №, истец ФИО6 провел независимую авто экспертизу.

По материалам экспертизы ФБУ РСЦЭ <адрес>, стоимость восстановительного ремонта т\с <данные изъяты> г\н № с учетом естественного износа составляет 122100 руб..

Процедура оформления экспертизы отвечает требованиям ст. 12.1 выше названного закона, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (ст. 7 ФЗ Об ОСАГО).

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. По данному делу оплата эксперта ИП «ФИО2» (убыток) составляет – 10000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В претензионном порядке представителем истца направленно письмо в адрес ответчика ЗАО «Макс» <адрес>, о полном страховом возмещении путем перечисления денежных средств на указанный в заявлении расчетный счет (Претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГг. получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.). В силу п.1 ст.16.1 «ФЗ ОСАГО» Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования до предъявления к страховщику иска заявитель направляет страховщику претензию.

В рамках дела истцом так же произведены дополнительные затраты виде: оплаты почтовых квитанций в сумме – 57 руб. (квитанция №), оплаты представителя в сумме – 11000 руб., из них: (оформление претензионного письма в сумме – 2000 руб., оформление искового заявления в сумме – 9000 руб.), оформление доверенности № в сумме – 1100 руб..

Установленный ст.15 ГК РФ полного возмещения причиненных убытков при нарушении стороной в обязательстве Гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме.

Вина ответчика в данном случае очевидна. Ст. 15 ФЗЗПП 2300-1, вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Возмещение морального вреда в размере – 2000 руб. с ответчика истец считает необходимым.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, предоставив суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их не основанными на фактических обстоятельствах и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» от истца было получено заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о предоставлении поврежденного ТС для осмотра по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был представлен представителю страховщика для осмотра, о чем составлен Акт осмотра №№, который подписан истцом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (виновник в данном ДТП) была направлена телеграмма, в соответствии с содержанием которой, ФИО1 предлагалось предоставить транспортное средство <данные изъяты> г/н № в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра, организованного ЗАО «МАКС» в филиал ЗАО «МАКС» в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № был представлен представителю страховщика для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, воспользовавшись предоставленным Правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для проведения транспортно-трасологического исследования. В соответствии с заключением ООО "ФЭЦ ЛАТ": 1) с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах могли быть получены повреждения следующих элементов ТС марки <данные изъяты> г/н №: бампер передний; датчик парктроника переднего левый наружный; блок фара левая; накладка фароомывателя блок-фары левой; форсунка фароомывателя левого; крыло переднее левое; подкрылок передний левый; 2) с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могли быть повреждены следующие элементы ТС марки <данные изъяты> г/н №: дверь передняя левая; молдинг двери передней левой; ручка наружная двери передней левой; дверь задняя левая; молдинг двери задней левой; крыло заднее левое; бампер задний; накладка бампера заднего левая; накладка порога левого; капот; диск колеса переднего левого; диск колеса заднего левого.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «ЭКЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составила 70000 руб..

Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым и был намерен произвести выплату за повреждения, указанные в п.1. Заключения специалиста, выполненного ООО «ФЭЦ «ЛАТ», полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., однако, осуществить выплату страхового возмещения не представилось возможным по причине отсутствия банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило в адрес истца уведомление № № с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» обратился представитель истца ФИО7 с заявлением о приобщении к материалам убытка банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 70000 руб. была перечислена потерпевшему платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, в которой он вновь просит выплатить ему страховое возмещение. В обоснование суммы своих требований, истец ссылается на Экспертное заключение №, составленное ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило в адрес ответ на претензию №№, в котором было сообщено, что ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым и произвел выплату за повреждения, указанные в п.1. Заключения специалиста, выполненного ООО «ФЭЦ «ЛАТ», полученные в ДТП от 23.11.2016г. в размере 70 000 руб.. Поскольку повреждения, указанные в п.2 Заключения, на транспортном средстве Мерседес Бенц г/н № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, следовательно гражданская ответственность ФИО1 за повреждения, указанные в п.2 Заключения не наступила, таким образом, у ЗАО «МАКС» не возникает правовых оснований произвести доплату страхового возмещения.

Требования Истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей не подлежат взысканию с ЗАО «МАКС», так как:

во-первых, ЗАО «МАКС» в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» организовало экспертизу в ООО «ЭКЦ», на основании которой произвело выплату страхового возмещения;

во-вторых, Истец по своему собственному усмотрению обратился к ИП ФИО2. Истца никто не принуждал обращаться к независимым экспертам (Закон такой порядок не предусматривает, страховая выплата производится на основании экспертизы, организованной страховщиком), в связи с чем данные ненужные расходы он понес добровольно, осознавая что они не будут компенсированы страховой компанией.

Кроме того, согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской федерации, среднерыночная стоимость: составления акта осмотра в регионе - 1 150 руб., оформление экспертного заключения - 2 900 руб., а не 10 000 руб., как указано в исковом заявлении истца.

Учитывая перечисленные обстоятельства, ответчик считает, что судебные расходы (юридические услуги) Истца, не могут быть взысканы с ЗАО «МАКС», так как обращаться в суд за защитой прав ФИО6 не было необходимости (его права ЗАО «МАКС» не нарушало).

ЗАО «МАКС» также считает, что заявленные Истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей с учетом суммы требований и сложности дела являются завышенными, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик считает не подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к. данное гражданское дело является незначительным по объему и сложности, а также по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам по требованиям о взыскании страхового возмещения).

В связи с изложенным, ЗАО «МАКС» просит уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Имеющаяся в материалах дела доверенность сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседания не содержит.

Требования Истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей основанием для взыскания морального вреда является одновременное наличие: нарушенного права потребителя; вины исполнителя.

Как указывалось ранее, право Истца на получение страхового возмещения не было нарушено. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. В этой связи ответчик полагает требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф взысканию не подлежит в связи с тем, что отсутствует обязательное условие для начисления штрафа - несоблюдения Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера причиненного ущерба выплата была произведена в добровольном порядке.

Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает Истец.

Кроме того, сама суть штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Ответчик считает размер штрафа необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

ЗАО «МАКС» полагает, что выполнило свои обязательства в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с. условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 73), и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 91).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия», страховой полис серия № (л.д. 134).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования № (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с уведомлением о предоставлении поврежденного ТС для осмотра по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был представлен представителю страховщика для осмотра, о чем составлен Акт осмотра №№, который подписан истцом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (виновник в данном ДТП) была направлена телеграмма, в соответствии с содержанием которой, ФИО1 предлагалось предоставить транспортное средство <данные изъяты> г/н № в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра, организованного ЗАО «МАКС» в филиал ЗАО «МАКС» в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № был представлен представителю страховщика для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, воспользовавшись предоставленным Правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для проведения транспортно-трасологического исследования. Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 70000 руб..

Согласно заключения экспертизы, проведенной по назначению суда, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № расположенные в его левой боковой части кузова и указанные в акте осмотра ТС № составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО2» под позициями № (бампер задний - частично в виде следов царапин в левой задней части), № (крыло заднее левое - в передней нижней части), № (дверь задняя левая), № (молдинг двери задней левой), № (дверь передняя левая), № (молдинг двери передней левой), № (накладка порога левого) проиллюстрированны и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, т.е. при столкновении с передней торцевой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № Повреждения на всех остальных позициях, указанных в акте осмотра ТС № составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО2» с технической точки зрения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исходя из представленных материалов дела № 2-342/17 и указанных выше повреждений, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 122100-00 (сто двадцать две тысячи сто рублей 00 копеек) рублей (л.д. 148-159).

Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», т.ж. Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы», в связи с чем у суда нет оснований не доверять исследованным заключениям эксперта ФИО3 и ФИО4. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Заключение эксперта мотивировано, содержит исследовательские части и выводы, указания на используемую специальную литературу. Ответы на поставленные вопросы даны в заключениях в полном объеме и не требуют дополнительных разъяснений.

Напротив, судом установлено, что представленное в судебное заседание истцом экспертное заключение № выполненное ИП ФИО2, не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось ни истцом ни его представителем.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исходя из представленных доказательств полагает, что истец ФИО6, обращаясь к ИП «ФИО2» о получении заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ввел в заблуждение эксперта не указав, что непосредственно за 8 дней до указанного ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца также был участником ДТП, при этом повреждению подвергалась его задняя левая боковая часть кузова, в связи с чем повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № эксперту необходимо было разграничить по датам ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца, следовательно, необходимо отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения ИП «ФИО2» в сумме 10000 руб., а также почтовых расходов в сумме 57 руб. ввиду отсутствия в материалах дела необходимых доказательств.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Анализируя указанные требования, суд приходит к выводу, что полной гибелью имущества потерпевшего признается случай, когда ремонт этого имущества равен стоимости поврежденного имущества, или превышает его стоимость.

Следовательно, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по данному делу оценен в 122100 руб., ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта истцу в добровольном порядке перечислены средства в сумме 70000 руб., требование истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 52100 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом предъявлялось требование ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик данное требование истца не выполнил, поэтому иск в части взыскания штрафа в сумме 26050 руб., также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд полагает иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что досудебная претензия и исковое заявление было составлено ФИО7, что подтверждено документально: договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях (л.д. 14-15) и к нему акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб. за составление досудебной претензии и искового заявления (л.д. 16).

Суд, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, полагает, что сумма 11 000 рублей уплаченная ФИО6 за составление искового заявления и досудебной претензии, является чрезмерно завышенными.

Таким образом, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика расходы за составление искового заявления и досудебной претензии в сумме 7000 руб., что является разумным и соответствует характеру спора и сложности дела.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в сумме 2844 руб. 50 коп..

Подлежат взысканию со сторон и расходы по оплате за производство комплексной судебной автотехнической экспертизы № в сумме 25584 руб. Поскольку истцом исковые требования фактически были изменены после получения заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, им было заявлено об уменьшении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с 243636 руб.57 коп. до 52100 руб., суд считает необходимым применить ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и распределить данные расходы между сторонами пропорционально заявленным требованиям, взыскать с ответчика 5584 руб., а с истца 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «Макс») в пользу ФИО6 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в сумме 52100,00 руб., в возмещение морального вреда 500 руб., штраф в сумме 26050 руб., расходы на составление претензии и искового заявления в сумме 7000 руб..

В удовлетворении требований ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «Макс») о взыскании расходов за проведение экспертизы «ИП ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., почтовых расходов в сумме 57 руб., - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «Макс») в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы за производство судебной экспертизы 5584 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы за производство судебной экспертизы 20000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «Макс») госпошлину в доход государства в сумме 2844 руб.50 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 20 августа 2017 года.

Судья Н.В.Зеленкова