Решение № 2-2513/2019 2-2513/2019~М-1904/2019 М-1904/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2513/2019

Копия

Дело №

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 06.06.2017г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мерседес Бенс, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Ауди Q3, г/н №, принадлежащего ФИО3 и застрахованного в АО «ОСК».

В результате указанного события собственнику ТС причинены убытки на общую сумму в размере 573 747 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), что подтверждается экспертным заключением № от 25.07.2017г., страховым актом № ОСК/КАСКОЛ/17/1368.

АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования (полис А51 №) выплатило страховое возмещение в размере указанного ущерба, что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2017г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в порядке страхования.

Согласно определению <адрес> от 06.06.2017г., постановлению по делу об административном правонарушении от 06.06.2017г., постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.07.2018г., повреждение ТС Ауди Q3, г/н №, произошло по вине ФИО1, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ.

АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО1 на основании договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №), выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2018г. Таким образом, с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и возмещенной суммой ущерба в размере 173 747 руб.

На основании изложенного, истец АО «Объединенная Страховая компания» просил взыскать с ответчицы ФИО1 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 173 747 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 675 руб.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку считает, что схема места ДТП составлена не верно, кроме того, она не принимала участие во втором осмотре поврежденного ТС, просила в иске отказать.

Заслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.06.2017г. в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседенс Бенц, С230, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО4, и Ауди Q3, г/н №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2017г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2017г. автомобилю Ауди Q3, г/н №, причинены механические повреждения, а владельцу (собственнику) транспортного средства ФИО3 материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем (ответчицей по делу) ФИО1, управлявшей транспортным средством Мерседес Бенц С230, г/н ОО1РС63, что подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 06.06.2017г.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 06.06.2017г. водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц С230, г/н №, 06.06.2017г. в 15-50 час., на <адрес>, не выполнила требования уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом права переезда перекрестков п. 13.9 ПДД РФ, таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление вручено ФИО1 06.06.2017г. и вступило в законную силу 17.06.2017г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица ФИО1 является виновником ДТП от 06.06.2017г., произошедшего в <адрес>, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП, должна быть возложена на нее, как на лицо, по вине которого произошло указанное событие, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом, доводы ответчицы о несогласии с административным материалом по факту указанного ДТП отклоняются судом, в виду того, что вина ФИО1 установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2017г., вступившим в законную силу, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что ответчица ФИО1 не является лицом, виновным в совершении указанного ДТП, в результате которого имуществу второго участника ДТП причинен ущерб, возмещенный истцом по делу.

Поврежденный автомобиль Ауди Q3, г/н №, принадлежащий ФИО3, был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Объединенная страхования компания» полис А51 № от 20.02.2017г.

Собственник указанного поврежденного автомобиля обратилась к страховщику ЗАО «ОСК» с заявлениями об организации страховщиком осмотров на предмет определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.06.2017г.

Страховщиком АО «ОСК» организован осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 06.06.2017г., результаты которого оформлены актом № ОСК/КАСКО/17/1368 от 14.06.2017г., составленным экспертом АО Оценочно-консультативная фирма «Эксперт-Сервис». Также составлены дополнительные акт осмотра № ТС № ОСК/КАСКО/17/1368/02 от 21.06.2017г., акт № от 21.06.2017г., согласно которым в осмотрах принимала участие в качестве заинтересованного лица ФИО1, что подтверждается ее подписью, при этом никаких замечаний, относительно зафиксированных в указанных документах повреждений, не поступило.

На основании перечисленных актов АО ОКФ «Эксперт-Сервис» 25.06.2017г. подготовлено экспертное заключение о величине восстановительных расходов по ремонту ТС Ауди Q3, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 573 747 руб. Учитывая наличие экспертного заключения, подготовленного специалистом, имеющим соответствующее образование, исходя из того, что ответчица ФИО1 принимала участие в осмотре ТС потерпевшей ФИО3 21.06.2017г., оснований ставить под сомнение стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате виновных действий ФИО1 транспортного средства не имеется.

08.08.2017г. потерпевшей ФИО3 страховщик АО «ОСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 573 747 руб., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, г/н №, произведенного ООО «Арго-Моторс-С», что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2017г.

Таким образом, страховщик АО «Объединенная страховая компания» исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования (КАСКО) № А51 № от 21.02.2017г., заключенному со страхователем ФИО5, произведя выплату страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ТС, принадлежащему указанному выгодоприобретателю – собственнику ТС ФИО3 на общую сумму в размере 573 747 руб.

Учитывая вышеизложенное, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3 АО «Объеденная страховая компания» заняло место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

Установлено, что автогражданская ответственность водителей, связанная с управлением транспортным средством Мерседес Бенц С230, г/н №, в момент ДТП от 06.06.2017г. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, 08.11.2018г. истец АО «ОСК» обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации в связи с осуществлением выплаты по страховому случаю, произошедшему по вине причинителя вреда ФИО1 потерпевшей ФИО3 06.06.2017г. по адресу: <адрес>, в сумме страховой выплаты в размере 400 000 руб.

21.11.2018г. страховщик виновника ДТП от 06.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего лица – истцу АО «ОСК» в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2018г.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, размер ущерба, причиненного ответчицей ФИО1 истцу АО «ОСК», составляет 173 747 руб. (573 747 руб. (сумма страхового возмещения выплаченного страховой компанией)-400 000 руб. (сумма суброгационной выплаты по ОСАГО).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку АО «Объединенная страховая компания» полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплаты по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчица ФИО1 является лицом, виновным в совершении ДТП от 06.06.2017г., поскольку доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, следовательно, является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 173 747 руб. в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска в 4 675 руб., также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчицы ФИО1, поскольку подтверждены платежным поручением № от 22.04.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» материальный ущерб в сумме 173747 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4675 руб., а всего взыскать 178 422 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД <данные изъяты>