Решение № 2А-265/2024 2А-265/2024(2А-5389/2023;)~М-3919/2023 2А-5389/2023 М-3919/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-265/2024

Дело № 2а-265/2024 (УИД 52RS0006-02-2023-004893-63)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 26 января 2024 года

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нутрик А.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГНК-Инвест» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения,; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в части непредоставления запрашиваемой взыскателем информации о результатах запроса в ПФР о месте получения должником дохода; о возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

В обоснование своих требований указал, что на исполнении в Сормовском районном отделении судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21 января 2016 года на основании исполнительного документа №, выданного Сормовским районным судом города Нижний Новгород в отношении должника ФИО10. в пользу ООО «ГНК-Инвест».

03 мая 2023 года ООО «ГНК-Инвест» через ЕПГУ было направлено обращение в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» о предоставлении ответа ПФР о месте получения должником дохода. Судебным приставом-исполнителем на данное обращение было направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что требования заявителя были исполнены ранее.

На день обращения административного истца с иском требования о предоставлении информации из ПФР о месте получения должником дохода не исполнены, что нарушает права взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбуждено 21 января 2016 года на основании исполнительного документа №, выданного Сормовским районным судом города Нижний Новгород в отношении должника ФИО11 в пользу ООО «ГНК-Инвест».

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и о его имуществе, в ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России.

В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя было перечислено 144044,55 рублей.

21 января 2016 года, 09 апреля 2016 года, 11 апреля 2016 года, 12 апреля 2016 года 27 июля 2016 года, 27 июля 2017 года, 02 апреля 2018 года, 01 июля 2018 года, 29 сентября 2018 года, 27 декабря 2018 года, 22 октября 2020 года, 10 марта 2021 года, 02 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд России. На запросы были получены сведения о месте работы должника.

19 апреля 2023 года директор ООО «ГНК-Инвест» ФИО3 обратилась в Сормовское РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области с заявлением в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с просьбой предоставить ответ ПФР о месте работы должника по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, так как ранее указанная информация уже была предоставлена.

В заявлении от 03 мая 2023 года генеральный директор ООО «ГНК-Инвест» ФИО3 просила предоставить информацию о результатах запроса в Пенсионный фонд России о месте получения должником дохода, так как 19 апреля 2023 года в адрес Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области было направлено ходатайство о предоставлении информации, поступившей из ПФР о месте работы должника.

Принимая во внимание, что заявление взыскателя от 03 мая 2023 года содержало требование о предоставлении информации, полученной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обоснованно рассмотрела ходатайство в порядке, установленном ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнителем производстве».

Ранее в отношении должника судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. Копии указанных постановлений были получены взыскателем в личном кабинете ЕПГУ. Следовательно, вся актуальная информация о месте работы должника имелась в распоряжении взыскателя.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 января 2024 года обращено взыскание на доходы должника, получаемые по месту работы, установленному на основании ответа Пенсионного фонда России: ГБУДО «ЦМИНК «<данные изъяты>» (<адрес>), МАОУ <данные изъяты> » (<адрес>), ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Следовательно, данное бездействие не нарушает права и законные интересы административного истца.

ООО «ГНК-Инвест» не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с вынесением судебным приставом постановления об отказе в предоставлении информации ПФР о месте работы должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного с отказом предоставить в виде отдельного документа информацию из ПФР о месте получения должником дохода, административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21), при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). В связи с этим решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела (пункт 19 Постановления Пленума № 21).

Принимая во внимание, что вся актуальная информация могла быть получена взыскателем при получении через ЕГПУ копий постановлений об обращении взыскания на заработную плату и находилась в его распоряжении, а доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «ГНК-Инвест» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 08 февраля 2024 года.

Судья А.А. Нутрик