Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-239/2017

дело № 2 - 239/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 31 октября 2017 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 01 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 01 февраля 2016 года, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2016 года истец передал ФИО2 в долг деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В подтверждение этого между ними заключен договора займа и составлен акт приемки-передачи денежных средств. Согласно условиям договора ответчик обязался возвращать сумму займа ежемесячно равными частями по 13 100 рублей до 1 числа месяца, следующего за расчетным, вплоть до полного погашения суммы займа.

Однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, сумма займа не возвращена. Таким образом, задолженность составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 февраля 2016 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с исковыми требования истца не согласна, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Суд, заслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца 500 000 рублей. Указанную сумму ответчик обязался возвращать ежемесячно равными платежами по 13 100 рублей до 1 числа месяца, следующего за расчетным вплоть до полного погашения суммы займа. Согласно акта приема-передачи денежных средств от 01 февраля 2016 года займодатель передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, договор займа между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме, следовательно, форма договора соблюдена.

Согласно пункта 5 Договора займа при нарушении срока оплаты более чем на 1 месяц, Займодавец вправе потребовать полного возврата суммы займа.

В судебном заседании по ходатайству ФИО2, оспаривающей факт подписания договора займа, проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы N 2-239/2017 от 06 октября 2017 года, подписи от имени ФИО2, расположенные в специально отведенной печатной строке справа от рукописной записи «ФИО2» в разделе «Заемщик» в пункте «Подписи сторон» ниже печатного текста Договора займа от 01 февраля 2016 года, заключенного между ФИО1 («Займодавец») и ФИО2 («Заемщик») о том, что «Займодавец» передает, а «Заемщик» принимает на условиях займа денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

-Акта приемки-передачи денежных средств от 01 февраля 2016 года, заключенного между ФИО1 («Займодавец») и ФИО2 («Заемщик») о том, что «Заимодавец» передал, а «Заемщик» принял денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

-выполнены одним лицом самой ФИО2.

Подпись, расположенная в указанном выше Договоре займа от 01 февраля 2016 года, выполнена под действием каких-то «сбивающих» факторов, наиболее вероятным из которых является непривычная поза исполнителя.

Суд, оценив заключение почерковедческой экспертизы N 2-239/2017 от 06 октября 2017 года с иными доказательствами, собранных по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, приходит к убеждению, что Ответчик ФИО2 подписала договор займа и акт приемки-передачи денежных средств от 01 февраля 2017 года.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы N 2-239/2017 от 06 октября 2017 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о том, что ФИО2 денежных средств от ФИО1 не получала, равно как и того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возвращению займа, - не представлено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств исполнения обязательства по договору займа ответчиком не предоставлено, расчет истца ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от 01 февраля 2017 года в размере 500000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оказанию юридических услуг по составлению искового заявления.

Из материалов дела следует, что на основании квитанции Серия №, выданной адвокатской конторой Перевозского района Нижегородской областной коллегии адвокатов от 04 июля 2017 года ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: правовая консультация в сумме 500 рублей; составление искового заявления о взыскании долга по договору займа в сумме 2 500 рублей.

В силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ФИО1 судебных расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления суд, исходя из характера спорных правоотношений, выполненной адвокатом правовой работы, составление процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, определил размер расходов подлежавших возмещению в пользу истца в размере предъявленных требований в сумме 3 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей, исходя из основного долга в сумме 500 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 01 февраля 2016 года, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по основному долгу договора займа от 01 февраля 2017 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков