Решение № 2-10283/2024 2-1705/2025 2-1705/2025(2-10283/2024;)~М-9235/2024 М-9235/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-10283/2024

Дело № 2-1705/2025 (2-10283/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ... был задержан сотрудниками полиции N по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ... При доставлении, задержании и составлении административного протокола были допущены нарушения (в частности задержание свыше трех часов), которые он обжаловал ... в прокуратуру .... Была проведена служебная проверка, в ходе которой сотрудники полиции ... выдумали о нем порочащие сведения, которые не соответствовали действительности, о том, что он с сотрудниками полиции вел себя неадекватно, вызывающе, постоянно устраивал различные скандалы, провоцировал на конфликт, кричал, угрожал, что обязательно будет мстить, так как ненавидит полицию и всех людей. Данные сведения в последующем использовались как реальный факт представителем МУ МВД России «Оренбургское» ... на судебном заседании в ... суде ... .... .... ... вынесено заключение по результатам служебной проверки, в котором отражён факт распространения данных порочащих сведений сотрудниками ...

Просит суд обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности распространённые порочащие его сведения. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определениями суда, принятыми в протокольной форме, от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Оренбургское», МВД России ФИО2, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила в суд письменный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что ФИО1 действительно кричал и вел себя беспокойно, когда его посадили в машину, в отделение для задержанных.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 указанной статьи).

Основания, порядок и размер компенсации морального вреда определяются по правилам, предусмотренным статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт действительного причинения потерпевшему физических и нравственных страданий от действий причинителя.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 указал, что сотрудниками полиции ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 при проведении служебной проверки по его жалобе в отношении него были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, о том, что он с сотрудниками полиции при задержании вел себя неадекватно, вызывающе, постоянно устраивал различные скандалы, провоцировал на конфликт, кричал, угрожал, что обязательно будет мстить, так как ненавидит полицию и всех людей. Данные сведения в последующем использовались как реальный факт представителем МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 на судебном заседании в ... ... ... по гражданскому делу N.

Из материалов гражданского дела N, исследованных в судебном заседании, следует, что ...

...

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению служебной проверки по факту нахождения ФИО1 в отделе полиции, утверждённой ...

...

...

....

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N представитель ответчиков ФИО7, действуя на основании доверенности, озвучила вышеуказанные пояснения сотрудников полиции.

Также к материалам дела приобщен диск с видеозаписью, сделанной ФИО1 на его мобильный телефон, на которой видно, как к нему подошли сотрудники полиции, а также видеозаписью, сделанной истцом в отделе полиции при составлении в отношении него протокола. Данные записи были просмотрены в судебном заседании.

Из представленных доказательств следует, что в своих объяснениях, данных при проведении служебной проверки, сотрудники полиции действительно указывали сведения, изложенные в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в п. 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Проанализировав высказывания сотрудников полиции ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, в отношении ФИО1, изложенные в объяснениях, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что данные сведения не соответствуют действительности. Представленные суду видеозаписи такими доказательствами служить не могут, поскольку на них запечатлено начало разговора сотрудников полиции с истцом, а также время его нахождения в отделе полиции, тогда как, из вышеуказанных пояснений следует, что ФИО1 вел себя неадекватно при составлении административного материала, а также в автомобиле при доставлении в отдел полиции.

Кроме того, представителем ответчика ФИО7 сведения сообщались не от собственного имени, а озвучивались пояснения сотрудников полиции, данные ими при проведении служебной проверки, что нельзя признать распространением сведений.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании ответчиков опровергнуть распространенные вышеуказанные сведения и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 24 марта 2025 года.