Решение № 2-552/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-552/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь Воронежской области 3 декабря 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием представителя истца Ермилова Е.В.,

представителя ответчика ООО «Рута» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно – строительное управление № 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Рута» о солидарном возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

В Рамонский районный суд Воронежской области из Ленинского районного суда г. Воронежа поступило гражданское дело по иску ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска ФИО2 указала, что 29 марта 2019 года ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем «Ягуар XJ» государственный регистрационный знак №..., двигаясь по автодороге «обход города Воронежа и села Русская Гвоздевка» в Рамонском районе Воронежской области, допустил наезд на дорожную выбоину на указанной дороге. В результате этого дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 9-050 от 4 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 316 800 руб. За производство экспертизы ею была уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., за диагностику неисправностей автомобиля было уплачено 5240 руб. Полагая, что из – за некачественного состояния дороги ей был причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика, ФИО2 просила суд взыскать с Департамента дорожной деятельности Воронежской области в её пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 332 040 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.06.2019 г. была проведена замена ненадлежащего ответчика – Департамента дорожной деятельности Воронежской области надлежащими – ООО «Россошанское дорожное ремонтно – строительное управление № 1», ООО «Рута» /т. 1 л.д. 151 – 152/.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 25.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СМУ – 90» /т.1 л.д. 203/.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила свои исковые требования и в итоге просила суд: взыскать солидарно с ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1», ООО «Рута» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного её автомобилю, в размере 70000 руб., денежную сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 43000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 о времени и месте судебных заседаний была извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвоката Ермилов Е.В. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно – строительное управление № 1» о времени и месте судебного заседания было извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Представитель ответчика – ООО «Рута» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично, в размере 17000 руб., ссылаясь на результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, указывал на необоснованность уточненных требований о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства, требования истца о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, считал завышенными, необоснованными, направленными на злоупотребление правом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМУ – 90» о месте и времени рассмотрения дела было извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктами 4.2; 4.4 ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Ягуар XJ» государственный регистрационный знак №... /т.1 л.д. 6/. 29 марта 2019 года около 00 час. 23 мин водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «Ягуар XJ» государственный регистрационный знак №... 36, двигаясь по автодороге «обход города Воронежа – с. Русская Гвоздевка» в Рамонском районе Воронежской области, в районе 17 км указанной автодороги допустил наезд на дорожную выбоину, имевшуюся в дорожном покрытии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ягуар XJ» гос. рег. знак №... получил технические повреждения /т. 1 л.д. 169 – 174/.

Как следует из материала проверки по факту указанного ДТП, схемы дорожно – транспортного происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоина на проезжей части в районе 17 км. автодороги «обход города Воронежа – с. Русская Гвоздевка» имела превышающие установленные вышеприведенным стандартом размеры: длину около 1 м., ширину около 0.7 м., глубину около 0,09 м. /т.1 л.д. 172 – 173/. При этом организацией, осуществляющей содержание указанной автодороги, меры по скорейшему устранению данного дефекта и введению в установленном порядке ограничений движения по дороге, вплоть до полного запрещения движения, приняты не были.

Департамент дорожной деятельности Воронежской области 24.11.2017 заключил с ООО «Россошанское ДРСУ №1» государственный контракт № 2017.500904, по условиям которого ООО «Россошанское ДРСУ №1» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам /т.1 л.д. 39 – 103/.

В свою очередь ООО «Россошанское ДРСУ №1» 21.12.2017 заключило с ООО «Рута» (подрядчиком) договор № 10С-Ф.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области /т.1 л.д. 104 – 147/. По условиям договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, компенсируется подрядчиком. За последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта, гражданско – правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик, то есть ООО «Рута» /т. 1 л.д. 110/.

Поскольку обязанность по выполнению работ по содержанию участка автомобильной дороги «Обход г. Воронежа км 15+551 – км 20+240» в Рамонском муниципальном районе Воронежской области возложена на ООО «Рута», данное юридическое лицо является единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В этой связи исковые требования, предъявленные истцом к Обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно – строительное управление № 1», удовлетворению не подлежат.

По экспертному заключению ИП ФИО4 № 9-050 от 4 апреля 2019 года у автомобиля ФИО2 при осмотре были выявлены технические неисправности: нарушение целостности легкосплавного диска левого колеса в виде трещин и задиров металла; нарушение целостности шины левого колеса в виде разрыва боковины; нарушение работоспособности стойки амортизационной левой передней подвески с утратой технической жидкости; неисправность рулевого механизма; нарушение углов установки колес передней и задней подвесок. Устранение неисправностей перечисленных узлов требует их замены, нарушение углов установки колес передней и задней подвесок – регулировки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 316 800 руб. /т.1 л.д. 9 – 14/.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, выразившего сомнение в объективности заключения, представленного истцом, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» /т.1 л.д. 230 – 231/.

По заключению экспертов от 24.10.2019 года повреждения диска переднего левого колеса, расположенные на его внешней закраине и выраженные в виде сколов ЛКП и задиров, с технической точки зрения, в любом случае не могли быть образованы единовременно в результате наезда на препятствие (дальнюю кромку выбоины в дорожном покрытии). Кроме этого, наличие следов наслоения инородного вещества черного цвета на поверхности в места образования сколов ЛКП указывает на то, что к моменту возникновения указанных наслоений представленный диск уже имел зафиксированные повреждения ЛКП в виде сколов и задиров (т.е. наслоения образованы поверх (после) сколов). Вышеуказанные повреждения диска носят накопительный эксплуатационный характер и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Внутренние повреждения на передней левой амортизационной стойке а/м «Ягуар XJ» г.р.з. №... и рулевом механизме, указанные в акте осмотра транспортного средства № 9-050 от 04.04.2019 г. под позициями 3, 4, (если таковые вообще имелись), с технической точки зрения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 29.03.2019 г. единовременно с повреждениями шины и диска переднего левого колеса.

Таким образом, повреждения ЛКП на внешней закраине диска переднего левого колеса (сколы, царапины и задиры), а также заявляемые повреждения передней левой амортизационной стойки, рулевого механизма (плюс масло гидроусилителя), подвески передней и задней (если таковые вообще имеются на ТС), с технической точки зрения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 29.03.2019 г. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «JAGUAR XJ», государственный регистрационный знак №... с учетом округления до сотен составит: без учета износа 70000 руб.; с учетом износа 19 000 руб./ т.2 л.д. 2 – 13/.

Исследовав, и, оценив представленные суду экспертные заключения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришёл к выводу, что экспертное заключение, подготовленное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», наиболее полно отвечает требованиям действующего законодательства. Экспертное исследование проведено специалистами, обладающими значительным стажем экспертной деятельности и необходимыми специальными знаниями в области исследования обстоятельств ДТП, транспортно–трассологической диагностики, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и в строгом соответствии с существующей методикой проведения судебных автотехнических экспертиз.

В этой связи, при определении величины фактического размера причинённого ущерба, суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в заключении экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 24.10.2019 года.

При определении фактического размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из того, что защита прав истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению.

В своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации в частности указал, что суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В этой связи, учитывая, что поврежденные в ДТП диск и шина колеса автомобиля истца на момент их экспертного осмотра имели следы и повреждения, не находящиеся в причинно – следственной связи с ДТП 29.03.2019 г., но указывающие на их длительную и активную эксплуатацию, судом истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие понесенные расходы по замене диска и шины колеса автомобиля.

На момент рассмотрения дела доказательств, произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием по приведению автомобиля в состояние, предшествующее причинению вреда (заказ-наряд, счет-фактура, кассовые чеки, квитанции и т.п.), истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумму восстановительного ремонта, подлежащую возмещению ФИО2, суд считает возможным определить в размере 19000 руб., т.е. с учётом износа деталей, подлежащих замене.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа диска и шины колеса транспортного средства приведет не только к возмещению расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Расходы, произведенные истцом на оплату экспертного исследования своего автомобиля ИП ФИО4, на диагностику неисправностей в ООО «Автоград плюс», суд не находит возможным отнести к числу убытков, подлежащих включению в общую сумму причиненного ущерба, в силу недоказанности нахождения их в причинно – следственной связи с виновным бездействием ответчика. Однако, расходы на оплату досудебного экспертного исследования суд считает необходимым отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению лишь частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.11 – 13; 22) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 124 от 02.12.2019 г. следует, что ею произведена оплата услуг представителя по составлению иска, представлению интересов в суде первой инстанции за три дня занятости в общей сумме 43000 руб.

Принимая во внимание время фактической занятости представителя истца по настоящему делу, характер и объём оказанных им услуг, суд с учетом определённой сложности дела, требований разумности полагает возможным определить величину подлежащих возмещению ФИО2 расходов на оплату услуг её представителя в размере – 7000 руб. за составление искового заявления, и по 9000 руб. за представление интересов в каждом из трех судебных заседаний, состоявшихся в Рамонском районном суде.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судебные расходы сторон подлежат пропорциональному распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Уменьшение истцом размера исковых требований произошло по итогам проведенной экспертизы, выявившей явную необоснованность величины изначально заявленных требований. Данное обстоятельство суд признает злоупотреблением процессуальными правами, но полагает возможным возместить истцу часть судебных издержек, рассчитав ее, исходя из размера изначально заявленных исковых требований.

Соотношение заявленных и удовлетворенных исковых требований составляет 316800 руб. /19 000 руб. = 16,67

Понесенные истцом судебные расходы по оплате: госпошлины в сумме 6520 руб. 40 коп. /т. 1 л.д. 2/; проведению досудебной экспертизы в сумме 10000 руб. /т. 1 л.д. 15/ по оплате услуг представителя в сумме 34000 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика в указанной пропорции.

Понесенные ответчиком расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 27088 руб. подлежат возмещению ему за счет истца с учетом той же пропорции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно – строительное управление № 1» отказать.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рута» о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рута» в пользу ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 19000 рублей, в возмещение расходов: по оплате проведения досудебной экспертизы – 599 рублей 88 копеек, по оплате госпошлины – 391 рубль 15 копеек, по оплате услуг представителя – 2039 рублей 59 копеек, а всего 22030 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рута» в возмещение судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы 25463 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2019 г.