Решение № 77-680/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 77-680/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-680/2025
г. Уфа
24 марта 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.

с участием защитника ФИО6, представителя ФИО5 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО4 №... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес (далее – должностное лицо) ФИО4 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебный акт, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить. Указав, что судом установлены не все обстоятельства по делу, считает, что должностным лицом ФИО1 незаконно привлечена по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО1, второй участник ДТП ФИО5, должностное лицо на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом (л.д. 40-42). При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО6, представителя ФИО5 ФИО3 прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно дорожному знаку 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как усматривается из постановления должностного лица, ФИО1 вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах: дата в 08 часов 14 минут по адрес адрес ФИО1 управляла транспортным средством Шкода Рапид государственный номер регистрации ..., нарушила требования знака 2.4 «Уступи дорогу», допустив столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай государственный номер регистрации ... под управлением ФИО5

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд второй инстанции не может согласиться с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с нарушением п. 1.3 ПДД РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи следует, что на пути следования ФИО1 перед перекрестком установлен дорожный знак «Уступите дорогу» с табличкой 8.13 «Главная дорога», второй участник ДТП ФИО7 следовала к тому же перекрестку справа от ФИО1, по пути движения которой также были установлены аналогичные дорожные знаки.

Указанной свидетельствует о равнозначности дорог, по которым двигались участники ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При проверке доводов жалобы ФИО1, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, а именно факт движения водителей ФИО1 и ФИО5 на перекрестке по равнозначным дорогам, прихожу к выводу, что водитель ФИО8 нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не уступила дорогу транспортному средству, которое приближается справа.

Следовательно, вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, является неверным.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, как не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает одинаковое административное наказание, что и санкция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения водителем ФИО1 п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление и решение суда подлежат изменению: действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания в отношении ФИО1 учитываю характер правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания и прихожу к выводу о возможности назначения ей наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО4 №... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить.

Указать о нарушении ФИО1 п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальном постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО4 №... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.

дело № 12-30/2025