Решение № 2-695/2026 от 12 марта 2026 г.

11RS0002-01-2025-003811-69

Дело №2-695/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

12 марта 2026 года гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 20.09.2020 между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ... о предоставлении заемщику кредита в сумме 628880,00 руб. под залог недвижимости на срок 120 месяцев под 14,2% годовых (при неучастии в программе страховой защиты – под 18,8% годовых). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась квартира с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: <адрес>. ФИО1 не исполнял обязательства по кредитному договору. В связи с чем 05.04.2025 истцом было направлено заемщику требование о полном досрочном возврате кредита. Требование в добровольном порядке не исполнено. Задолженность по состоянию на 14.07.2025 составляла 475945,65 руб. (основной долг – 453368,16 руб., просроченные проценты – 22184,88 руб., неустойка – 392,61руб.). На основании указанного истец просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 475945,65 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,8% годовых, начисляемых на основной долг 453368,16 руб., начиная с 15.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства; неустойку по ставке 1/366 ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (4,25%), начисляемую на сумму долга 475945,65 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 15.07.2025 до дня фактического исполнения; расходы по оплате услуг составления отчёта об оценке – 5000,00руб., расходы по уплате госпошлины – 34399,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 556561,60 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца АО «ТБанк», наделенным соответствующими полномочиями, подано заявление об уменьшении исковых требований. В связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, истец просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 35015,95 руб.; расходы по оплате услуг составления отчёта об оценке – 5000,00руб., расходы по уплате госпошлины – 34399,00 руб.

Истец АО «ТБанк» о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещался о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства; судебное извещение ответчиком не получено; конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, ответчик признаётся надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте слушания дела.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

20.09.2020 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении с ним договора о предоставлении кредита в сумме 628880,00 руб. на 120 месяцев под залог недвижимости.

20.09.2020 между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в сумме 628880,00 руб. под залог недвижимости на срок 120 месяцев под 13.7% годовых (при неучастии в программе страховой защиты – под 18,329% годовых).

Как видно из выписки по лицевому счету, страховая премия в размере 1680,00 руб. была перечислена заемщиком 08.10.2020 в рамках агентского договора №1335 от 01.07.2018 по полису ... за период с 09.10.2020 по 08.10.2021. Сведений о продлении полиса страхования путем оплаты страховой премии выписка по счету не содержит.

20.09.2020 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ..., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку): жилую квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: <адрес>, которая по сведениям ЕГРН принадлежит залогодателю (В выписке из ЕГРН имеется отметка об обременении в виде ипотеки по договору от 20.09.2020 в пользу АО «Тинькофф Банк» (сейчас АО «ТБанк») сроком с 07.10.2020 на 120 месяцев).

В силу п.2.4.4 договора об ипотеке залогодержатель имеет право потребовать обращение взыскания на недвижимое имущество при выставлении заемщику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов в случаях: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (подп. «а»); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком и/или залогодателем обязательств, предусмотренных договором об ипотеке, кредитным договором, договором страхования, иным соглашением, … (подп. «б»).

Из стоимости недвижимого имущества удовлетворяются требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе требования: по возврату фактически полученной заемщиком суммы кредита; по уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований залогодержателя; по выплате неустойки; требования по возмещению иных расходов залогодержателя, вызванных обращением взыскания на недвижимое имущество (п.3.5 договора об ипотеке).

Согласно сообщению представителя банка заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках кредитного договора, в связи с чем 05.04.2025 банк направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обязательств. Требование заемщиком в добровольном порядке не исполнено, в результате АО «ТБанк» обратилось с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком ФИО1 были приняты меры по частичному погашению кредитной задолженности. Так, как следует из сообщения истца, 20.11.2025 в счет погашения задолженности ответчиком выплачено 475000,00 руб.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.01.2026 задолженность ответчика составляет 35015,95 руб., из них: основной долг – 0 руб., просроченные проценты – 27837,06 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 7178,89 руб.

Расчёт не оспорен ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ; контррасчёт не представлен, равно как и не представлено доказательств погашения кредита в полном объеме.

Положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании такой задолженности в сумме 35015,95 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просил возместить расходы по уплате госпошлины – 34399,00 руб. (платежное поручение от 18.09.2025 №4695). Указанная сумма государственной пошлины исчислена исходя из первоначально заявленных банком требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч.1 ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исковое заявление поступило в суд 02.10.2025, частичная оплата долга произведена ответчиком в ноябре 2025г., то есть уже после подачи иска в суд. Следовательно, понесённые истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме (34399,00руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки – 5000,00руб. Оплата в размере 5000,00 руб. за оказанную услугу оценки произведена АО «ТБанк» в полном объеме.

Как уже указано, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Помимо требования о взыскании задолженности, в первоначально поданном иске АО «ТБанк» просило обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Договором об ипотеке согласовано условие о том, что из стоимости недвижимого имущества удовлетворяются требования залогодержателя по возмещению иных расходов залогодержателя, вызванных обращением взыскания на недвижимое имущество (п.3.5).

В абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг оценщика истец произвел для восстановления своего нарушенного права, а именно для определения стоимости предмета залога.

Следовательно, расходы истца в размере 5000,00 руб. на оплату услуг ООО «Бюро оценки бизнеса» по оценке объекта залога подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору ... от 20.09.2020 по состоянию на 21.01.2026 в сумме 35015,95 руб. (основной долг – 0 руб., просроченные проценты – 27837,06 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 7178,89 руб.), расходы на оплату услуг оценщика – 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 34339,00 руб., а всего – 74414 (семьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцать) руб. 95 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 13.03.2026.

Судья У.Н. Боричева