Решение № 2-1664/2020 2-1664/2020~М-1455/2020 М-1455/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1664/2020

Дело №2-1664/2020

69RS0014-02-2020-001802-97


Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Зуевой О.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО2 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на основании п.1.2 договора на выполнение работ №257/19 от 12 октября 2019г., заключенного между заказчиком ФИО3 и подрядчиком ИП ФИО2, заказчик обязан оплатить стоимость изделий и монтажных работ в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. Общая сумма стоимости оконных изделий и работ по договору составила 29810 рублей.

Согласно пункту 8.1 договора заказчику предоставлена рассрочка платежа на 6 месяцев с ежемесячной уплатой по 4970 рублей при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 3.2.4 договора.

Монтажные работы по установке изделий по адресу: <адрес> подрядчиком были завершены в срок и приняты заказчиком.

Заказчик в нарушение условий договора отказался оплатить стоимость договора и его денежный долг перед подрядчиком составил 29810 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18 июня 2020 года с предложение расторгнуть договор и демонтировать оконные изделия за счет заказчика. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неоплаченные по договору оконные изделия не могут являться собственностью заказчика.

Ответчику установлены изделия за счет денежных средств истца, но ответчик фактически не стал приобретателем и собственником изделий по возмездному договору, и именно поэтому ответчик не вправе их удерживать и продолжать использовать в собственных целях.

Считает, что в данном случае имеет место со стороны ответчика неосновательное обогащение в связи с односторонним отказом от исполнения возмездного договора.

По иску просит суд взыскать с ФИО3 долг по договору бытового подряда №257/19 от 12 октября 2019 года в размере 29810 рублей, неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый последующий календарный день в сумме 29810 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей за оказание юридических и представительских услуг в суде, почтовые расходы за направление претензии в размере 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1695 рублей.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

Представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, подтвердил доводы по исковому заявлению. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО3 считается получившим извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 ГПК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 октября 2019 года между фирмой «Zwetkow-ОКНА» в лице руководителя ФИО2 (ИП) и ответчиком ФИО3 заключен договор №257/19, предметом которого является обязанность ИП ФИО2 по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций на основе ПВХ профиля систем VEKA и (или) алюминиевых конструкций ALUTECH, и конструкций из дерева в количестве 3 штук, обязанность ФИО3 своевременно принять и оплатить выполненную работу.

Коммерческим предложением от 12 октября 2019 года, являющимся приложением к указанному выше договору определены параметры изготавливаемых изделий, а также профиль ILMARI Solo, из которого изготавливается изделие.

Стоимость работ и изделий определена договором в размере 29810 рублей. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель берет на себя обязанность добровольной и бескорыстной рассрочки платежа по договору сроком до 12.04.2020г. Заказчик обязуется добросовестно и своевременно вносить данную рассрочку в кассу фирмы в сумме 4900 рублей в срок до 12 числа ежемесячно равными долями (п. 2.4 договора).

Исполнителем выполнены условия договора: изготовлены, доставлены и установлены изделия ПВХ ILMARI Solo-60 – 3 штуки и откосы. Претензий по качеству изделий и выполненных работ не имеется, что подтверждается актом приема изделий и выполненных работ.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что ответчик ФИО3 не является собственником жилого помещения по адресу: : <адрес>, в котором установлены оконные изделия. В соответствии с копией поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес> жилом помещении ответчик не зарегистрирован по месту жительства.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что в случае задержки заказчиком очередной (ежемесячной) выплаты по данному договору более чем на 10 рабочих дней, исполнитель прекращает действие п.2.3, при этом заказчик обязан выплатить всю оставшуюся сумму, а также неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый последующий календарный день.

Учитывая, что 12 ноября 2019 года ответчиком не оплачен ежемесячный платеж в размере 4900 рублей, то прекращается действие рассрочки и заказчик должен выплатить всю оставшуюся сумму.

18 июня 2020 года ответчику направлена досудебная претензия о расторжении договора №257/19 от 12.10.2019, демонтаже оконных изделий и отделочного материала.

Ответа на досудебную претензию не получено.

Поскольку обязательства ответчика по договору №257/19 не исполнены надлежащим образом, надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору в размере 29810 рублей.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Договором №257/19 установлен иной размер процентов, а именно 3% от суммы задолженности за каждый последующий календарный день.

Неустойка составляет за период с 27.11.2019 года по день подачи искового заявления 218209 рублей 20 копеек (2981000?244?3%= 218 209,20 рублей).

Истцом размер неустойки, предъявленной к взысканию, снижен до 29810 рублей.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1695 рублей в соответствии чеком-ордером Тверского отделения ПАО Сбербанк России 8607/161 от 27 июля 2020 года. 12 октября 2020 года истцом доплачена государственная пошлина в размере 293 рубля 60 копеек.

Учитывая разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с абзацем 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на направление претензии в размере 85 рублей, подтвержденных квитанцией от 18 июня 2020 г.

Поскольку истец отказался от требования о расторжении договора №257/19, при рассмотрении которого предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, для урегулирования спора по взысканию денежных средств по договору подряда и неустойки обязательный претензионный порядок не установлен, почтовые расходы на направление претензии в размере 85 рублей не являются необходимыми и не подлежат возмещению ответчиком.

Суд считает возможным распределить расходы истца на отправление ответчику копии искового заявления в размере 130 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 27 июля 2020 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 18 июня 2020 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, предметом договора является оказание юридической помощи по оформлению и направлению в Конаковский городской суд Тверской области искового заявления к ФИО3 о расторжении договора, демонтаже оконных изделий и взыскании неустойки (пени), а при необходимости, представлять интересы клиента в судебном процессе и на стадии исполнительного производства на основании выданной клиентом доверенности. Пунктом 3 договора предусмотрено, что размер оплаты формируется из суммы фактически оказанных исполнителем следующих услуг:

- юридическая консультация клиента по правовым вопросам в связи с взысканием денежного долга и судебной перспективе – 500 рублей;

-сбор доказательств и составление обоснованного искового заявления, предусмотренного ст.ст. 131-132, 233 ГПК РФ – 4000 рублей;

-участие в судебных заседаниях в качестве представителя на всех стадиях судебного процесса – 5000 рублей;

- подготовка и направление апелляционной жалобы на судебный акт – 3000 рублей;

- подготовка письменного отзыва и представление его в суд на жалобу ответчика – 2000 рублей;

-оформление документов и направление документов, подтверждающих оплату клиентов юридических услуг (договор на оказание юридических услуг, первичные платежные документы, акт приема выполненных работ и т.д.) – 500 рублей;

- представительство в Конаковском РОСП УФССП России по Тверской области в ходе исполнительного производства – 1000 рублей.

Работа исполнена, принята клиентом, что подтверждается актом приемки оказанных юридических услуг по договору от 18 июня 2020 года на сумму 10000 рублей, претензий нет. Оплата произведена 18 июня 2020 года в размере 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №000088.

Учитывая характер и сложность гражданского дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовил и подал в суд исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, представил письменные доказательства, давал пояснения в ходе судебных заседаний, принцип разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору №257/19 от 12 октября 2019 года в размере 29810 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки в заявленном размере, а также расходов на отправку претензии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Дело №2-1664/2020

69RS0014-02-2020-001802-97