Постановление № 44Г-81/2019 4Г-1202/2019 4Г-1202/201944Г-81/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2270/2018

Судья 1-й инстанции: Каменькова И.А.Судьи 2-й инстанции:Судья председательствующий: Лозовой С.В. Судья-докладчик: Гоцкалюк В.Д.Судьи: Лозовой С.В., Чистякова Т.И.

Дело № 4Г-1202/201944Г-81/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Крым

24 июля 2019 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего членов президиума

Склярова В.Н.ФИО1 ФИО2 ФИО3

при секретарес участием:истцапредставителей истцаФИО5 представителей ответчикаФИО11

ФИО4,ФИО5,ФИО6,ФИО7,ФИО8,ФИО9,ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных определений и мотивы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО5, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, их представителей, исследовав предоставленные материалы, Президиум Верховного Суда Республики Крым находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Из материалов дел следует, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежала <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру было подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, полагая, что в отношении неё совершены мошеннические действия, направленные на отчуждение квартиры в пользу ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере неустановленным лицом, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО5 об исполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО11 о признании сделки недействительной, принято решение, которым исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, на ФИО5 возложена обязанность передать ФИО11 <адрес> в <адрес> Республики Крым; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО11 о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 по настоящему делу в предварительном судебном заседании по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска данного срока и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

С такими выводами Президиум Верховного Суда Республики Крым в полной мере согласиться не может.

Как следует из материалов дела, по факту отчуждения спорной квартиры в 2015 г. следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В отношении ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано.

Ранее, в 2017 г. Евпаторийским городским судом Республики Крым рассмотрено гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО5 об исполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры, встречному иску ФИО5 к ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным. При этом основанием встречного иска ФИО5 были положения п. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана).

Обращаясь с данным иском, ФИО5 указала на то, что сделка купли-продажи квартиры ею осуществлена под влиянием существенного заблуждения, при этом о необходимости обратиться в суд с указанными требованиями (по пороку воли) ей стало известно из определения судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему делу №г-2019/2018 о передаче кассационной жалобы ФИО11 в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (л. д. 194-199 т. 1).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из положений статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым при рассмотрении данного спора было установление момента, когда ФИО5 стало известно о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, согласно заключения специалиста в области судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в момент совершения сделки по купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии, которое лишало её способности понимать значение и характер своих действий, имело место несвободное принятие решения ФИО5 под непосредственным влиянием внешних условий либо сформироваться неправильное представление о совершаемых ею действиях (л. д. 97-128 т. 1).

Согласно определению судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о передаче кассационной жалобы ФИО11 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вопрос о наличии воли ФИО5 на продажу спорной квартиры свободной либо не свободной, понимала ли она значение своих действий, подписывая договор купли-продажи, является недостаточно проверенным, а поэтому, с учетом преклонного возраста истца (1937 г. р.), как одинокого, проживающего в спорной квартиры без родственников, судам надлежало в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ разъяснить ей право на обращение в суд с иным иском по пороку воли.

С данным иском ФИО5 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При наличии данных обстоятельств, суду первой инстанции следовало установить по каким основаниям заявлены исковые требования ФИО5, которая, ссылаясь на заключение специалиста в области психиатрии, фактически указывает на совершение сделки в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

С учетом данных обстоятельств, определяя момент, с которого необходимо исчислять начало течения срока исковой давности по данным требованиям, судам необходимо было дать оценку данному заключению и, в связи с этим, решить вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, если о нарушении своих прав ФИО5 стало известно в 2015 <адрес> судебные акты таких выводов не содержат. В связи с этим не исследованными остались вопросы, связанные с возможным приостановлением, перерывом течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Крым считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а поэтому решения судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Скляров