Решение № 2А-69/2017 2А-69/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-69/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Боцан Я.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, военного прокурора – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизонного военного суда подполковника юстиции ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая административное дело № 2а-69/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий начальника <данные изъяты> связанных с увольнением с военной службы, а также действий (бездействий) начальника <данные изъяты> связанных с непредставлением административного истца на заседание аттестационной комиссии по вопросу его увольнения с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы по истечении срока контракта. Приказом указанного должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, с 23 сентября 2016 года исключен из списков личного состава <данные изъяты>.

Далее ФИО1 указывает, что был уволен с военной службы по указанному основанию необоснованно, поскольку должностными лицами войсковой части, на день увольнения, его рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью постоянного ухода за матерью инвалидом рассмотрен не был.

Считая свои права нарушенными, ФИО1, с учетом уточнений, просит суд признать незаконными действия (бездействия) начальника <данные изъяты><данные изъяты> выраженные:

- в не предоставлении к ознакомлению с решением старшего начальника по существу рапорта <данные изъяты> ФИО1;

- в не разъяснении <данные изъяты> ФИО1 порядка и сроков обжалования действий (бездействий) должностных лиц в порядке и сроки, предусмотренные КАС РФ;

- в не предоставлении <данные изъяты> ФИО1 на заседание аттестационной комиссии по вопросу рассмотрения его рапорта на увольнение с военной службы по собственному желанию.

Обязать <данные изъяты> внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части ФИО1, изменив основание увольнения на п.п. «в» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - по семейным обстоятельствам.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные им требования и пояснил, что был уволен с военной службы, по его мнению, необоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был подан командованию рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью постоянного ухода за матерью инвалидом. При этом в указанном рапорте он просил ранее написанный им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы по истечении срока контракта считать недействительным. Должностные лица не разъяснили ему порядок увольнения с военной службы и не вызвали на заседание аттестационной комиссии по вопросу его увольнения с военной службы по собственному желанию по семейным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель административного истца Войтенко заявленные требования административного истца поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административного истца Эйслер, административные ответчики – <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании и в письменных возражениях против удовлетворения требований ФИО1 возражал, указав, что исходя из положений действующего военно-административного законодательства у воинского должностного лица имелись безусловные основания для увольнения административного истца с военной службы в связи по истечении срока контракта с последующим исключением его из списков личного состава воинской части. Оспариваемые ФИО1 приказы об увольнении и исключении были изданы надлежащими должностными лицами в строгом соответствии с действующим законодательством и с соблюдением необходимой процедуры.

Кроме того, представитель ФИО3 просил применить положения ст. 219 КАС РФ к требованиям административного истца по признанию приказов об увольнении ФИО1 с военной службы и его исключении незаконными.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, из пункта 1 статьи 36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закона) усматривается, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положением) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении контракта.

При этом аналогичные положения закреплены также и в п.п. «б» п.3 ст. 34 Положения.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 3 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно рапорту административного истца от 06 июня 2016 года, ФИО1 просил <данные изъяты> уволить его с военной службы по окончании срока контракта, который заканчивался 03 сентября 2016 года. Ранее написанный рапорт на продление контракта просил не реализовывать в связи с изменившимися обстоятельствами.

Как видно из рапорта от 20 июля 2016 года поданного на имя Врио начальника <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО1, со ссылкой на пункт 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также распоряжение и разъяснения <данные изъяты>, просил ходатайствовать перед начальником <данные изъяты> о его досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью постоянного ухода за матерью инвалидом. При этом ранее написанный им рапорта от 06 июня 2016 года об увольнении с военной службы по истечении срока контракта он, ФИО1, просил считать недействительным. Согласно решению <данные изъяты> последний ходатайствовал по существу рапорта административного истца перед вышестоящим командованием.

Из листа беседы от 07 сентября 2016 года, расчета выслуги лет, усматривается, что командованием с ФИО1 проводились беседы, о его выслуги лет, дальнейшем служебном предназначении, о наличии у него оснований увольнения с военной службы, а также основания его увольнения с военной службы, а именно по истечении срока контракта. Кроме того из листа беседы видно, что административному истцу разъяснены правовые и социальные гарантии при увольнении разъяснены. При этом ФИО1 каких-либо либо просьб, а также возражений, включая и основания увольнения с военной службы, в ходе беседы должностным лицам не высказал.

Согласно выпискам из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 уволен с военной службы по истечении срока контракта, зачислен в распоряжение указанного должностного лица и с 23 сентября 2016 года исключен из списков личного состава <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец показал, что об издании приказов об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта, а также об исключении из списков личного состава он узнал в ходе составления листа беседы с должностным лицом, а также в отделе кадров <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что административному истцу об издании оспариваемых им приказов стало известно не позднее 07 сентября 2016 года, и, следовательно, именно эту дату следует считать датой, когда он узнал о нарушении своих прав по выбору основания увольнения с военной службы, а также действий (бездействий) начальника <данные изъяты> выразившихся в не предоставлении его к ознакомлению с решением старшего начальника по существу рапорта, в не разъяснении ему порядка и сроков обжалования действий (бездействий) должностных лиц в порядке и сроки, предусмотренные КАС РФ, в не предоставлении его на заседание аттестационной комиссии по вопросу рассмотрения его рапорта на увольнение с военной службы по собственному желанию.

Из штампа почтового отделения и регистрационного штампа Новосибирского гарнизонного военного суда усматривается, что административное исковое заявление ФИО1 было отправлено почтовой связью 23 марта 2017 года и поступило в суд 27 марта 2017 года.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что ФИО1, обратившись за судебной защитой 23 марта 2017 года, то есть по истечению трех месяцев, когда узнал о нарушении своих прав, пропустил установленный законом срок для подачи административного искового заявления об оспаривании действий (бездействий), а также приказов должностных лиц по вопросу увольнения с военной службы, так как его течение началось с 08 сентября 2016 года, с момента, когда административный истец узнал об издании начальником <данные изъяты> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а закончилось не позднее 07 декабря 2016 года, соответственно. Для приказа начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ течение процессуального срока началось с 24 сентября 2016 года и закончилось не позднее 23 декабря 2016 года, соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, каких-либо сведений об уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом суду не представлено, не содержится таковых и в материалах административного дела, равно как и в его заявлении о восстановлении указанного процессуального срока.

Утверждения ФИО1 и его представителя о том, что административный истец узнал о нарушении своего права на увольнении с военной службы по собственному желанию по семейным обстоятельствам, а также самого порядка увольнения, только после консультации с юристом и необходимости в связи с этим исчисления процессуального срока именно с указанной даты, то есть с 10 февраля 2017 года, суд признает несостоятельными исходя из следующего.

Так, положения действующего военно-административного законодательства не содержат указаний по способу доведения до военнослужащего приказа должностного лица об увольнении того с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 06 июня 2016 года он написал рапорт об увольнении с военной службы по истечении контракта в связи с тем, что его срок истекал 03 сентября 2016 года, иных оснований к увольнению с военной службы у него не было. При этом командованием он заблаговременно был поставлен в известность о своем увольнении с военной службы по истечении срока контракта, поскольку новый контракт о прохождении военной службы с ним заключен не был, действия должностных лиц связанные с оспариванием правомерности отказа в заключение нового контракта о прохождении военной службы он не оспаривал.

Далее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ознакомившись с нормативно-правовыми актами, а также ведомственными распоряжениями и разъяснениями он 20 июля 2016 года подал еще один рапорт в котором, просил ходатайствовать перед начальником <данные изъяты> о его досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью постоянного ухода за матерью инвалидом.

В судебном заседании административный истец также пояснил, что уже 05 сентября 2016 года он получил в строевом отделе обходной лист, а также предписание для постановки на воинский учет по месту жительства. 07 сентября 2016 года с ним был составлен лист беседы, в котором было указано основание к увольнению с военной службы по истечении контракта. При этом каких-либо просьб командованию об изменении основания увольнения, на основании поданного им рапорта от 20 июля 2016 года он не высказывал.

Таким образом, суд считает установленным, что административный истец, перед написанием 20 июля 2016 года рапорта на имя <данные изъяты> об увольнении с военной службы по собственному желанию по семейным обстоятельствам, предварительно изучал законодательную базу по вопросу увольнения с военной службы, что позволяло ему понимать о возможных негативных для него последствиях связанных с представлением его к увольнению по истечении срока контракта в виде исключения из числа участников накопительно-ипотечной системы.

Следовательно, по мнению суда, ФИО1 располагал информацией, о возможности выбрать иное основание увольнения с военной службы и воспользовался данным правом, в связи с чем его утверждения о своей не осведомленности и юридической неграмотности по вопросу выбора и порядка увольнения с военной службы, а также ссылку на консультационное заключение, составленное <данные изъяты> и полученное им 10 февраля 2017 года, как на начало исчисления процессуального срока суд отвергает, поскольку административный истец с учетом его выслуги лет и образования не мог не понимать о том, что уволен с военной службы не по избранному им основанию которое он отразил в своем рапорте от 20 июля 2016 года.

Ссылку ФИО1 о том, что с момента исключения из списков личного состава он осуществлял уход за матерью и поэтому не смог своевременно подать заявление, суд не считает уважительной причиной влекущей восстановление административному истцу пропущенного срока, поскольку данное обстоятельство в конечном итоге не помещало ему подать исковое заявление. При этом административный истец в судебном заседании так и не смог назвать объективных причин, препятствовавших ему обратиться ранее 23 марта 2017 года за судебной защитой.

Таким образом, суд считает, что при осведомленности административного истца о причинах и основании представления его к увольнению с военной службы, располагая при этом сведениями о дате и номере состоявшихся приказов, ФИО1 без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) начальника <данные изъяты> выразившихся в не предоставлении его к ознакомлению с решением старшего начальника по существу рапорта, в не разъяснении ему порядка и сроков обжалования действий (бездействий) должностных лиц в порядке и сроки, предусмотренные КАС РФ, в не предоставлении его на заседание аттестационной комиссии по вопросу рассмотрения его рапорта на увольнение с военной службы по собственному желанию, а также возложении обязанности на начальника <данные изъяты> внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части ФИО1 изменив основание увольнения на п.п. «в» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - по семейным обстоятельствам.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований его административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Отказать бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований административного искового заявления об оспаривании действий начальника <данные изъяты> связанных с увольнением с военной службы, а также действий (бездействий) начальника <данные изъяты> связанных с непредставлением административного истца на заседание аттестационной комиссии по вопросу его увольнения с военной службы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Бахин