Решение № 2-959/2019 2-959/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-959/2019

Дело №

Срока 2.152


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», указывая, что 11.07.2018г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Тойота Королла», г.н. Н 330 ОЕ 36 под управлением ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Пассат», г.н. О318НН36, принадлежащего истцу. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО3 Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».02.10.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, ответчик осмотрел поврежденное имущество, однако выплат в счет страхового возмещения не производил. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Консалтинг Групп» № от 30.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 147400, 00 рублей. Согласно заключению об определении рыночной стоимости транспортного средства ООО «Консалтинг Групп» № от 30.10.2018г., рыночная стоимость транспортного средства составила 77 300,00 рублей. Согласно заключению о годных остатках поврежденного транспортного средства ООО «Консалтинг Групп» № от 30.10.2018г., величина стоимости годных остатков транспортного средства составила 15300, 00 рублей. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме. Истец направил досудебную претензию 06.11.2018г., ответчик претензию получил 07.11.2018г., однако требования истца не были выполнены в полном объеме. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62000,00 руб., расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 25000 руб.00 коп., моральный вред в размере 1000 руб.00 коп., расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 700 руб.00 коп., неустойку в размере 31620 руб.00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу судом.

Представитель истца по доверенности Боровских Г.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 62000 руб.00 коп., расходы за проведение экспертизы № в размере 15000 руб.00 коп., расходы за проведение экспертизы № в размере 5000 руб.00 коп., расходы за проведение экспертизы № в размере 5000 руб.00 коп., моральный вред в размере 1000 руб.00 коп., расходы, по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.00 коп., неустойку за период с 23.10.2018г. по 14.02.2019г. (115дней) в размере 71300 руб. 00 коп. (расчет: 6200х0,01х115=71300), штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 31000 руб.00 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг: за составление искового заявления в размере 7000 руб.00 коп., представление интересов в суде от 30.01.2019г. размере 9000 руб.00 коп. и представление интересов в суде от 14.02.2019г. размере 9000 руб.00 коп.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Боровских Г.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату экспертиз, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 11.07.2018г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла», г.н. Н 330 ОЕ 36, под управлением ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Пассат», г.н. О318НН36, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой ДТП (л.д.8). Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО3 (л.д.7). Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 02.10.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему документы по описи вложения почтового отправления (л.д.13, 14), уведомив страховщика о том, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении (л.д.15).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному представителю истца ФИО5 (адрес: <адрес>), для принятия решения по заявлению о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» необходимо представить оригинал или должным образом заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении (л.д.80). В качестве доказательств направления указанного письма представлена справка «ФПС» о вручении заказного отправления 24.12.2018 г. получателю ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.91). Между тем, данный адрес не совпадает с адресами истца и его представителя, указанными как в заявлении о страховом случае, так и в исковом заявлении.

Из описи вложения почтового отправления ИП ФИО6 (л.д.17) следует, что с заявлением ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» было направлено постановление по делу об АП – оригинал. В материалы дела ответчиком представлена копия акта об отсутствии вложения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при вскрытии конверта с отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО5 (собственник ФИО1) в нем не оказалось документов, указанных в описи вложения, а именно, постановления по делу об административном правонарушении. Доказательств направления данного акта в адрес истца либо его представителя не представлено.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, при выявлении недостаточности документов страховщик был обязан в течение трех рабочих дней сообщить об этом потерпевшему либо его представителю, однако данная обязанность ответчиком не исполнена. Копия акта об отсутствии копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего не направлялась, а представлена только в ходе рассмотрения дела, уведомление об отсутствии документа направлено со значительным пропуском срока (полтора месяца) и по ненадлежащему адресу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, что факт направления в адрес ответчика документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал надлежащим образом независимую техническую экспертизу, потерпевший воспользовался правом, предоставленным вышеуказанной нормой закона, и самостоятельно обратился за проведением экспертизы.

В соответствии с заключениями ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, 1059, 1060, проведенным в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», г.н. О318НН36 (с учетом износа) составила 147400, 00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 77 300,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 15300,00 рублей (л.д. 17-54).

Согласно п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (пп. «а»).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При оценке причиненного ущерба транспортному средству истца суд руководствуется заключениями досудебной независимой экспертизы ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, 1059, 1060, оснований не доверять которым у суда не имеется. Выводы эксперта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля истца, и размер страхового возмещения должен определяться на основании ст. 12 Закона об ОСАГО - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составит 62000 руб. (77300 руб. – 15300 руб.).

Поскольку ответчиком выплата истцу страхового возмещения не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 23.10.2018г. по 14.02.2019г. (115 дней) в размере 71300 руб.00 коп., из расчета: (62000х0,01х115=71300).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию 02.10.2018г., следовательно страховщик обязан был произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате, не позднее 22.10.2018г., однако этого не последовало.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в размере 71300 руб.00 коп., исходя из следующего расчета: 62000х0,01х115=71300.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить до 30000 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей. Квитанциями от 06.11.2018г. подтверждается факт оплаты ФИО1 независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб., рыночной стоимости в размере 5000 руб. и стоимости годных остатков в размере 5000 руб. (л.д.38,47, 56).

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума).

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Представителем ответчика по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных потерпевшим расходов, считает, что понесенные истцом расходы являются завышенными, превышают обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимых экспертиз до разумных пределов в сумме 16000 руб.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил за составление претензии 7000 руб., представление интересов в суде адвокатом Боровских Г.Е. в судебном заседании от 30.01.2019г. в размере 9000 руб.00 коп., представление интересов в суде адвокатом Боровских Г.Е. в судебном заседании от 14.02.2019г. в размере 9000 руб.00 коп., что подтверждается материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг представителем, являющимся адвокатом, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 рублей.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1, размер которого суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении его размера, исходя из установленных по делу обстоятельств, обеспечения баланса прав и интересов обеих сторон, находит подлежащим снижению до 25000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3260 рублей 00 коп. (1960 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62000 (Шестьдесят две тысячи) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг по производству экспертиз в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп., а всего 129000 (Сто двадцать девять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3260 (Три тысячи двести шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.