Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-1741/2024;)~М-856/2024 2-1741/2024 М-856/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-14/2025

Дело № 2-14/2025 (№ 2-1741/2024)

УИД 59RS0011-01-2024-001545-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 13 января 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шварёвой Д.В.,

с участием представителя истца Ершова Е.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ..... в ..... произошло ДТП. Водитель ФИО2 в 12 часов 30 минут при управлении т/с ....., гос.рег.знак № при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с т/с ....., гос.рег.знак № под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. За допущенное нарушение ПДД РФ водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ. При обращении в страховую компанию страховщик выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности ..... руб. Данное ДТП и причиненный истцу ущерб стали возможными исключительно по вине водителя ФИО2 Согласно заключению эксперта ДАА, стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб., утрата товарной стоимости определена в размере ..... руб., эксперту оплачено ..... руб. ..... истец направила в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Однако на день подачи искового заявления требования истца оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме ..... руб., расходы на оплату услуг эксперта ..... руб., расходы по оплате госпошлины.

..... протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО СК «Ингосстрах», ПАО СК «Совкомбанк Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в е отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца адвокат Ершов Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участие не принимал, в письменных пояснениях просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании участие не принимал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал КУСП №, суд пришел к следующему.

..... в ..... час. по адресу: ..... произошло ДТП с участием транспортного средства ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства ....., гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.14).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляя транспортным средством ....., гос.рег.знак №, который в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Постановлением от ..... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. (л.д.15).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО3 Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ....., гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компания «Совкомбанк», полис ОСАГО ХХХ №, срок страхования с ..... по ....., период использования с ..... по ......

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №, срок страхования с ..... по ....., период использования с ..... по ......

На основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование своих требований сослался на экспертное заключение № от ..... ИП ДАА, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ..... руб. (л.д.16-38).

Утрата товарной стоимости составляет ..... руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ДАА № от ..... (л.д.39-61).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ....., выполненному ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, следует, что в исследуемой ситуации водителю автомобиля ....., гос.рег.знак № ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ. Выполнив требования п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, то есть выполняя требования сигналов светофора, воздержавшись от движения через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, водитель автомобиля ....., гос.рег.знак № Смыков располагал возможностью предотвратить столкновение. В исследованной ситуации водителю автомобиля ....., гос.рег.знак № следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Водитель автомобиля ....., гос.рег.знак № ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению. В действиях водителя автомобиля ....., гос.рег.знак № ФИО1 с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД, не усматривается. В исследованной ситуации действия водителя ....., гос.рег.знак № ФИО4, несоответствующие требованиям п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, находятся с технической точки зрения, в причиной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.165-174).

Согласно заключению эксперта № от ....., выполненному ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., гос.рег.знак № составила 692 100 руб. Утрата товарной стоимости составила ..... руб. (л.д.149-156).С учетом изложенного, суд принимает за основу решения экспертное заключение № от ....., выполненное ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ходатайств от сторон о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суд не поступало.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч.15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.2 ч. 19 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с него разницы, между стоимостью восстановительного ремонта и величиной выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере ..... руб. (..... руб. стоимость восстановительного ремонта – ..... руб. - страховая выплата) и величина утраты товарной стоимости в размере ..... руб., в общей сумме ..... руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены также расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..... руб. (56%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ..... руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, .....) в пользу ФИО1, ..... года рождения, материальный ущерб в размере 396 794,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 167,95 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий И.А.Фоменко