Решение № 2-313/2018 2-313/2018 ~ М-72/2018 М-72/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-313/2018

Дело № 2-313/18 23 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании № 1635011/0134 от 06.06.2016, взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 232 281 руб. 07 коп., из которых срочный основной долг – 176 595 руб. 18 коп., просроченный основной долг 26 939 руб. 15 коп., проценты за пользование кредита – 25 274 руб. 49 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1 983 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 489 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 522 руб. 81 коп.,

В обоснование своих требований истец указал, что 06.06.2016 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № 1635011/0134 на получение кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 220 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 18,50 % годовых на срок до 06.06.2021. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту и не вносит проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, у истца возникло право требовать досрочного возврата задолженности и расторжения соглашения о кредитовании.

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, согласилась с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, ходатайствовала о применении судом ст. 333 ГК РФ ввиду тяжелого имущественного положения и состояния здоровья.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что 06.06.2016 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № 1635011/0134, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 220 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 18,50% годовых на срок до 06.06.2021.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму займа ответчику, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и иных платежей, указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика составляет 232 281 руб. 07 коп., и включает в себя сумму срочного основного долга – 176 595 руб. 18 коп., просроченный основной долг 26 939 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 25 274 руб. 49 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга 1 983 руб. 05 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 1 489 руб. 20 коп.,

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1 суммы срочного основного долга – 176 595 руб. 18 коп., просроченного основного долга 26 939 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом – 25 274 руб. 49 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно, суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ФИО1, поскольку он полностью отвечает условиям соглашения о кредитовании, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Разрешая требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 983 руб. 05 коп, а также неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов по кредиту, в размере 1 489 руб. 20 коп., суд находит обоснованными заявленные требования по праву, однако, принимая во внимание заявление ответчика и обстоятельства дела, в том числе тяжелое имущественное положение должника, наличие инвалидности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд считает, что имеются основания для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафной санкции, учитывая размер суммы основного долга, является чрезмерно завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным снизить ее размер до 1 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашение о кредитовании № 1635011/0134 от 06.06.2016 года в сумме 229 808 руб. 82 коп. (176 595,18 + 26 939,15 + 25 274,49 + 1 000).

Исходя из положений ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполняет принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, не вносит платежи в счет погашения задолженности, его действия существенно нарушают условия соглашения о кредитовании, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячных платежей, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, положения договора с учетом ч.2 ст.450 ГК РФ, суд полагает требования о расторжении соглашения о кредитовании <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в размере в сумме 11 522 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о кредитовании № 1635011/0134 от 06.06.2016, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению о кредитовании № 1635011/0134 от 06.06.2016 в сумме 229 808 руб. 82 коп., из них срочный основной долг – 176 595 руб. 18 коп., просроченный основной долг – 26 939 руб. 15 коп., проценты за пользованием кредита – 25 274 руб. 49 коп., неустойка – 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 522 руб. 81 коп., а всего 241 331 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 31.05.2018.