Решение № 2-688/2025 2-688/2025~М-545/2025 М-545/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-688/2025

№2-688/2025

46RS0012-01-2025-000845-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при помощнике судьи Доренской А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ружиной О.А.,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к ФИО7 о признании доли незначительной в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО7 о признании доли незначительной в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли, указав, что ФИО1 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого одна комната в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, а также две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>,в, приобретаемые во время брака на имя ФИО1, являются ее личной собственностью. Пользование, распоряжение и отчуждение данного недвижимого имущества осуществляется ФИО1 без согласия супруга ФИО7 как во время брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. На основании договора купли-продажи от 05.07.2012г. в собственность истца были приобретены две комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 21,7 кв.м., расположенная по адресу <адрес>,в. Указанные комнаты приобретены в том числе за кредитные средства. В дальнейшем на погашение кредита были использованы средства материнского капитала. Решением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО1 право общей долевой собственности в размере № доли на жилое помещение - две комнаты в трёхкомнатной квартире, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, «в». Признано за ФИО7, ФИО9, ФИО8 право общей долевой собственности по № доли за каждым на жилое помещение - две комнаты в трёхкомнатной квартире, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, «в». Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение - две комнаты в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, «в». Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части и принято новое решение, которым постановлено «Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере № доли на жилое помещение - две комнаты в трехкомнатной квартире, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, «в». Признать за ФИО7, ФИО9, ФИО8 право общей долевой собственности по № доли за каждым на жилое помещение - две комнаты в трехкомнатной квартире, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, «в». В остальной части решение суда оставлено без изменения. <адрес> указанного жилого помещения составляет 21,7 кв.м., комната «б» имеет площадь 9,9 кв.м., комната «в» имеет площадь 11,8 кв.м. Следовательно, исходя из размера долей истца и ответчика на истца ФИО1 приходится №м., а на ответчика ФИО7 – 1,16 кв.м. от общей площади жилого помещения – комнат «б,в». Доля ответчика ФИО7 незначительна и составляет № доли, то есть 1,16 кв.м. и не может быть реально выделена в указанном жилом помещении; соответствующее доле ответчика изолированное жилое помещение в спорном жилом помещении отсутствует; выделение ответчику какой-либо из комнат «б» или «в» в указанном жилом помещении значительно увеличит долю ответчика и уменьшит долю истца, фактически ответчик не пользуется спорным жилым помещением и в нем не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Истец занимает комнату «б», а несовершеннолетний ФИО6 – комнату «в» в спорном жилом помещении. На основании изложенного просит суд признать № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> «б,в», принадлежащую ФИО7 незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 107 200 руб.; прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на № в указанном жилом помещении; признать за ФИО1, ФИО8 право общей долевой собственности в размере № доли (за каждым) на жилое помещение – две комнаты в трехкомнатной квартире с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> №

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, в судебное заседание не явилась, о месте и времени надлежаще извещена.

Представитель истца Ружина О,А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснив, что ответчик имеет на праве собственности 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения иска, указав о том, что он проживает в спорной квартире и занимает комнату «а», поскольку так сложилось после расторжения брака с ФИО1 Иного жилого помещения, где можно ему проживать, у него нет. В квартире по <адрес> проживает старший сын, уйти ему некуда.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО7 состояли в браке с №.

22.06.2012г. стороны заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого одна комната в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, а также две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>,в, приобретаемые во время брака на имя ФИО1, являются ее личной собственностью. Пользование, распоряжение и отчуждение данного недвижимого имущества осуществляется ФИО1 без согласия супруга ФИО7 как во время брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

Установлено, что в период брака на имя ФИО1 по договору купли-продажи от 05.07.2012г. было приобретено жилое помещение площадью 21,7 кв.м. в виде двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенное по адресу <адрес>,в. Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес> 11.07.2012г. с существующим обременением ипотека в силу закона.

Данное жилое помещение приобретено с использованием заемных средств банка в размере 800 000 руб., что подтверждается кредитным договором с ОАО «Сбербанк РФ» от 04.07.2012г., где созаемщиками выступают ФИО1 и ФИО7

Кроме того, на имя ФИО1 по договору купли-продажи приобретено жилое помещение площадью 15 кв.м. в виде одной комнаты в трехкомнатной квартире, расположенное по адресу <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано №

На основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 13.06.2019г. брак расторгнут.

В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО7, а также ФИО1 и их несовершеннолетний сын ФИО8

Решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен в части, прекращено право пользования ФИО10 ФИО2 жилым помещением площадью 15 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Разрешая данный спор, суд исходил из того, что комнаты «б» и «в» площадью 21,7 кв.м. в квартире были приобретены в собственность ФИО1 с использованием средств материнского (семейного) капитала, следовательно, у ФИО7 возникло право собственности на указанные две комнаты в квартире и условия брачного договора в данном случае не распространяются на правоотношения, возникшие из договора купли-продажи указанных двух комнат.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 к ФИО1 о признании п. 1.3 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано. Мотивом отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности для обращения с требованием о признании сделки (брачного договора) недействительным. Указанное решение первой инстанции был обжаловано, апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя Курчатовского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО10 ФИО4, ФИО10 ФИО3, ФИО10 ФИО2 к ФИО10 ФИО5 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, удовлетворены. Признано за ФИО1 право общей долевой собственности в размере № доли на жилое помещение - две комнаты в трёхкомнатной квартире, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, «в». Признано за ФИО7, ФИО9, ФИО8 право общей долевой собственности по 671/5000 доли за каждым на жилое помещение - две комнаты в трёхкомнатной квартире, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, «в». Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение - две комнаты в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, «в».

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО1 права общей долевой собственности изменено. Принято в этой части новое решение. Признано за ФИО10 ФИО5 право общей долевой собственности в размере 4196/5000 доли на жилое помещение - две комнаты в трехкомнатной квартире, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, «в». Признано за ФИО10 ФИО2, ФИО10 ФИО3, ФИО10 ФИО4 право общей долевой собственности по № доли за каждым на жилое помещение - две комнаты в трехкомнатной квартире, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, «в». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения общей площадью 21,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, «б», «в», является ФИО1

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что ответчик ФИО7 с момента расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) проживает в спорной квартире в комнате «а», в комнатах «б» и «в» проживают ФИО1 и несовершеннолетний ФИО8

Как следует из пояснений ответчика, он имеет интерес в использовании спорной квартирой в соответствии с ее назначением - для проживания в ней, поскольку иного жилья у него не имеется, равно как и не имеет денежных средств для его приобретения. Между тем, ответчик не смог пояснить по какой причине он проживает в комнате «а» спорной квартиры, не имея на нее прав. Доказательств чинения препятствий ответчику в проживании в спорной квартире – комнатах «б» и «в», со стороны истца ФИО1, суду не представлено. Кроме того, у ответчика имеется свободный доступ в <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенного интереса в пользовании комнатами «б» и «в» спорной квартиры для проживания, где у ответчика имеется доля, не имеется.

Также, судом установлено, что ответчику ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.159), то есть у ответчика имеется самостоятельное право на иной жилое помещение, в котором он имеет право постоянного бессрочного пользования, поскольку это право возникло у ответчика в порядке приватизации жилого помещения.

С учетом принадлежащей ответчику ФИО7 268/5000 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру – в комнатах «б» и «в» общей площадью №.м., размер доли ФИО7 соответствует №. площади в спорном жилом помещении (в комнатах «б» и «в»).

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику 268/5000 доля (соответствует 1,16 кв.м. из общей площади комнат «б» и «в» - 21,7 кв.м.) в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение – комнаты «б» и «в», является незначительной, выделить ее в натуре не представляется возможным, в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает последнего возможности использовать спорную квартиру, состоящую из комнат «б» и «в», по назначению для проживания, у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании указанными жилыми комнатами в спорной квартире (ответчик с 2019 года проживает в комнате «а», право на которую у него прекращено), истец ФИО1 обладает преимущественным правом на оставление в ее собственности жилого помещения с выплатой ответчику компенсации, так как имеет большую долю в праве, также действует в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, также подлежит прекращению право собственности ФИО7 на 268/5000 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с выплатой ему истцом денежной компенсации и признании права общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО8 по 268/10000 долей за каждым в спорной квартире.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО7, суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Бюро «ВиСта» об определении рыночной стоимости объекта – трехкомнатной квартиры, общей площадью 21,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кв. «б,в», рыночная стоимость которой составляет 2000 000 руб.

Судом разъяснялось ответчику право оспорить указанную стоимость спорной квартиры, однако, ФИО7 указанным право не воспользовался, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы по делу не заявлял.

Суд, принимая во внимание представленный истцом отчет, приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, в пользу ответчика компенсацию стоимости 268/5000 доли в размере 107200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к ФИО7 о признании доли незначительной в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли, удовлетворить.

№ доли вправе общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «б,в», принадлежащую ФИО10 ФИО2, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – две комнаты в трехкомнатной квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> «б,в».

Признать за ФИО10 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), право общей долевой собственности на 268/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – две комнаты в трехкомнатной квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> «б,в».

Признать за ФИО10 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), право общей долевой собственности на 268/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – две комнаты в трехкомнатной квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> «б,в».

Взыскать с ФИО10 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу ФИО10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в счет компенсации за № долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – две комнаты в трехкомнатной квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> «б,в», денежные средства в размере 107 200 (сто семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Л. Халина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>