Решение № 2-1007/2017 2-91/2018 2-91/2018 (2-1007/2017;) ~ М-1066/2017 М-1066/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1007/2017

Дело № 2-91/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 13 февраля 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Гуляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в районе 6 км автодороги подъезд к ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, которым управлял он, допустив наезд на внезапно вышедшее на проезжую часть животное (корову), владельцем которого является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. Со ссылкой на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд взыскать с ответчика ФИО2 - владельца крупного рогатого скота, оставившего животное без надзора, в его пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства без учёта снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа в размере 111 227 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг оценщика индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 474 рубля 55 копеек.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является его бабушка ФИО3, которое передала ему данное автотранспортное средство в пользование. Поскольку автотранспортное средство ему необходимо для работы, он восстановил автомобиль за счёт собственных денежных средств, в связи с чем ущерб в результате ДТП причинен ему, а не ФИО3

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ответчику коровы, внезапно вышедшей на проезжую часть в момент дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 У ФИО2 в рассматриваемый период времени пропала тёлка 7-8 месяцев, тогда как в результате наезда пострадало животное 1,5-2 лет, - так указано в справке ГКУ РХ «Усть-Абаканская ветстанция» от ***. Обратили внимание суда на то, что ФИО1 не является надлежащим истцом по данному спору, так как он не является собственником автомобиля, которому причинены повреждения, и, следовательно, лицом, которому причинён ущерб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 пояснила, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является она, однако пользуется транспортным средством ФИО1 Он с привлечением собственных денежных средств восстановил повреждённый автомобиль, поэтому просит суд его исковые требования удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причинённый имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** около 19 часов 20 минут в районе 6 км автодороги подъезд к ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и крупного рогатого скота. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения.

Согласно экспертному заключению *** оценщика индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составляет 111 227 рублей 45 копеек.

Судом установлена и подтверждается свидетельством о регистрации *** *** от *** принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ФИО3

Согласно страховому полису от *** гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства ФИО3 застрахована по полису серии ФИО6 в САО «Надежда» сроком действия с *** по ***. В полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО1, ФИО7

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3, что не оспаривается истцом ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, предъявляя иск о возмещении ущерба от своего имени и в своих интересах, тогда как, не является собственником автомобиля, которому причинены механические повреждения, не имеет права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что он восстановил повреждённый автомобиль за счёт собственных денежных средств, суд во внимание не принимает ввиду их несостоятельности, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 были предоставлены полномочия не как собственнику автомобиля, а полномочия по управлению транспортным средством.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба не имеется, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Показания ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах ДТП и принадлежности крупного рогатого скота, погибшего при ДТП, судом во внимание не принимаются, поскольку они значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, ввиду отсутствия у истца правовых оснований предъявлять требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба истцу отказано, производные от него требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в целях установления размера ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, также удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется, в этой части требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий: А.О. Буцких