Решение № 2-3108/2024 2-3108/2024~М-2170/2024 М-2170/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-3108/2024

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-3108/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АБК» обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности о по кредитному договору № *** от <дата> в размере 368 973,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 889,74 руб. В обоснование требований истец указал, что <дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № *** и заемщику был предоставлен кредит в размере 214 000 руб., под 19,9 % годовых. Должник не исполнял своих обязательств перед банком, начиная с <дата> неоднократно допускал нарушения сроков оплаты кредита. <дата> между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № ***, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по указанному кредитному договору в размере 368 973,60 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности в размере 198 604,63 руб., просроченные проценты в размере 165 908,52 руб., штраф 4 460,45 руб., о чем должник был извещен. <дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани был вынесен судебный приказ № *** о взыскании задолженности с ФИО1, который определением мирового судьи от <дата> был отменен. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АБК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № *** и заемщику был предоставлен кредит в размере 214 000 руб., под 19,9 % годовых, срок возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Должник не надлежаще исполнял своих обязательств перед банком, начиная с <дата> неоднократно допускал нарушения сроков оплаты кредита.

ПАО Сбербанк <дата> подало заявление мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 235 355,67 руб. с ФИО1, который впоследствии определением мирового судьи от <дата> был отменен.

В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат задолженности производится аннуитетными платежами в размере 5 657,79 руб., платежная дата 15 число каждого месяца.

При досрочном погашении части кредита по выбору должника производится либо уменьшение размера аннуитетных платежей, либо уменьшение количества аннуитетных платежей без изменения их периодичности.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Со всеми вышеуказанными условиями ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении на получение потребительского кредита.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 368 973,60 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности в размере 198 604,63 руб., просроченные проценты в размере 165 908,52 руб., штраф 4 460,45 руб.

<дата> между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № ***, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по указанному кредитному договору в размере 368 973,60 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности в размере 198 604,63 руб., просроченные проценты в размере 165 908,52 руб., штраф 4 460,45 руб., о чем должник был извещен.

Суд полагает, что представленный истцом расчет выполнен верно. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суммы задолженности не представлен. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком муду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в размере 6889,74 руб., подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» ИНН № ***, задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 368 973 рубля 60 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности в размере 198 604 рубля 63 копейки, просроченные проценты в размере 165 908 рублей 52 копейки, штраф 4 460 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 6 889 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.