Решение № 2-916/2024 2-916/2024~М-892/2024 М-892/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-916/2024

УИД 26RS0009-01-2024-001243-27

Дело №2-916/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 03 октября 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куцик ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, телеграфные услуги в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минуты, в <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которое от удара совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были нанесены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО4 Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию - ООО «Восток-Сервис». В целях обеспечения права лица, ответственного за причинение ущерба, об ознакомлении с объемом и характером нанесенных повреждений, ФИО4 был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако на проведение осмотра ФИО4 не явился, с повреждениями не ознакомился. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № ШГ-116 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Также истцу пришлось понести расходы по оплате работы эксперта по изготовлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, не обладая навыками в юриспруденции, истец для защиты своих прав и законных интересов вынужден был обратиться за юридической помощью и в связи с этим понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Нам основании изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при подачи искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание также не явился, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по месту его регистрации и жительства, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечению срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд, не располагая иными адресами для уведомления ответчика, признал ФИО4 надлежаще извещенным о времени и месте заседания суда, и на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), с учетом позиции истца, не заявлявшего о несогласии относительно рассмотрения дела в заочном прядке, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев доводы истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минуты, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 ФИО13, т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, т/с марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Куцик ФИО14 и т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которое от удара совершило столкновение с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, которое совершило столкновение с т/с <данные изъяты>, г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 18).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Доказательств вины в ДТП иных участников происшествия, включая истца ФИО1, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована не была (л.д.19).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, ответчик, причинивший вред транспортному средству, должен возместить его в полном размере.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, для оценки причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н № ущерба, истец обратился в специализированную организацию - ООО «Восток-Сервис».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № ШГ-116 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются его следствием; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП составляет: без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, средняя цена автомобиля до аварийного состояния на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП составляет – <данные изъяты> рублей (л.д. 22-73).

Учитывая, что иных данных о величине причиненного истцу ущерба не представлено, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения. Эксперт-техник ФИО6, составлявший заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников под №. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи суд считает указанную в заключении сумму ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП, обоснованной и подлежащей взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО4

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта-техника (л.д. 21).

Указанная сумма была уплачена истцом с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причин их возникновения и определения размера затрат на его восстановительный ремонт. Составленное по итогам экспертное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего оплате ответчиком, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Олимп», следует, что в рамках договора исполнитель взял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, включая юридическую консультацию, изучение документов, составление искового заявления и его подачу в суд, представление интересов клиента в суде (л.д. 75-76). Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 74).

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной представителем юридической помощи, заключавшейся в подготовке и направлении искового заявления в суд, объема представленных доказательств, продолжительности и количества судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя истца в размере заявленной суммы, признав ее достаточной, разумной и справедливой.

В этой связи исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в рамках настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя (л.д.9) и по заверению копий документов в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Артемовского нотариального округа <адрес> ФИО7 (л.д. 80). Данные расходы, являясь необходимыми расходами истца в целях реализации им права на судебную защиту, также подлежат взысканию с ответчика.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом почтовых расходов, суд принимает во внимание, что несение расходов на отправку ФИО8 телеграммы о месте и времени проведения осмотра транспортного средства преследовало целью реализацию гарантированного законом права второй стороны в ДТП присутствовать при проведении осмотра, в связи с чем являются необходимыми расходами, которые в этой связи также подлежат взысканию с ответчика в части стоимости направленной в его адрес телеграммы – <данные изъяты> руб. (л.д. 77,78). Аналогично расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 399,60 рублей, понесенные истцом в целях выполнения требований ст. 132 ГПК РФ за отправку искового заявления ответчику, также подлежат взысканию с последнего, поскольку несение данных расходов надлежаще подтверждены представленной квитанцией (л.д. 79).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд стороной истца была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13). Принимая во внимание объем удовлетворенных судом требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в заявленном им размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куцик ФИО15 к ФИО4 ФИО16 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кабардино-Балкарской Республики (паспорт <данные изъяты>), в пользу Куцик ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан (паспорт <данные изъяты>):

- сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>) рублей,

- расходы по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты> копеек,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей,

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО4 ФИО19 вправе подать в Благодарненский районный суд Ставропольского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.10.2024 года.

Судья: А.М. Алиева