Решение № 2-760/2017 2-760/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело № 2- 760/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора. В обоснование требований указал, что между ним и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА на сумму 150 000 рублей. По условиям договора АО «ЮниКредит Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит, истец обязался возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора по ряду причин. Считает, что условия договора ущемляют его права, как потребителя, ему не предоставлена полная информация о кредите, не указана полная сумма подлежащая выплате. При заключении договора, ему была предоставлена стандартная форма договора, в которую он не имел возможности внести изменения. Считает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причиняло ему моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Просит суд:

1.Признать недействительными пункты кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика;

2.Признать незаконными действия ответчика о несоблюдении Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

3.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

4.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик АО «ЮниКредит Банк» о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА в ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился ФИО1 с заявлением на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк». В пункте заявления «Предложение о заключении договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты» заявитель предлагает заключить с ним указанный договор, в рамках которого выпустить на его имя банковскую кредитную карту, открыть на его имя карточный счет, предложить ему по карточному счету кредитный лимит, процентную ставку за пользование кредитом, срок пользования кредитом при получении им карты. При этом, Соглашение о Кредитном лимите, процентной ставке за пользование кредитом, сроке пользования кредитом является достигнутым заявителем с Банком в дату подписания заявителем предложения банка о размере Кредитного лимита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке пользования кредитом.

В заявлении на получение кредитной банковской карты, в разделе «Предложение о заключении договора о выпуске и использовании кредитной карты» указано, что ФИО1 понимает и признаёт, что договор о выпуске карты является заключённым в дату акцепта банком данного предложения (оферты), являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является открытие на его имя карточного счета. Договор состоит из заявления, Стандартных правил, Тарифа, Соглашение о лимите.

Кроме того, заявление содержит указание на то, что в случае, если банк акцептует данное предложение, ФИО1 обязуется осуществить погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные данным заявлением и Стандартных правил, Тарифом, Соглашением о лимите.

Поскольку Банк акцептовал данную оферту, то ДАТА между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) заключен договор по кредитной карте НОМЕР (истцом ошибочно указано на НОМЕР от ДАТА, поскольку такой договор не заключался), заемщику открыт счет НОМЕР, выдана кредитная карта. Указанную кредитную карту ФИО1 активировал, стал пользоваться денежными средствами, предоставленными банком.

Из указанного следует, что ФИО1 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, о полной стоимости кредита, в том числе в процентах годовых, перечне платежей, входящих в расчет полной стоимости кредита.

С учетом вышеизложенных обстоятельств указанные в иске доводы истца о не предоставлении ответчиком при заключении кредитного договора (договора по кредитной карте) полной информации о кредите, о подлежащей выплате суммы долга и процентов суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в момент заключения договора о кредитной карте истцом не заявлялось каких-либо возражений и разногласий относительно его условий. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец ФИО1 действовал добровольно, по собственной инициативе, не был ограничен в свободе заключения договора, об условиях которого истцу была предоставлена достаточная информация. Оценивая свои финансовые возможности, истец согласился на заключение указанного кредитного договора и получение денежных средств при уплате процентов за пользование кредитом на предложенных Банком условиях.

Доказательств наличия у истца волеизъявления на внесение изменений в условия договора как на стадии его заключения, так и в последующем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключил с банком договор о кредитной карте на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Ссылки истца на типовую форму договора о нарушении его прав, не свидетельствуют о незаконности действий Банка, поскольку истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять осознанное решение.

Условие кредитного договора, по которому Банк имеет право в безакцептном порядке списывать суммы, подлежащие уплате заемщиком, с карточного счета без его распоряжения, предусмотрено п. 9.1 Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Банк.

Согласно п.2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данной связи, принимая во внимание, что статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в данной части.

Следует отметить, что при предъявлении исковых требований ФИО1 просил признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств, не конкретизируя, когда, в какой сумме и по какому основанию банком со счета заемщика были необоснованно списаны денежные средства, без представления доказательств нарушения его прав безакцептным списанием денежных средств, его требования в этой части удовлетворению не подлежит.

Из текста иска следует, что истец ФИО1 просил признать недействительным кредитный договор в части незаконно начисленных и удержанных комиссий за ведение ссудного счета, страховых премий. Однако, как следует из условий договора, с истца комиссий за ведение ссудного счета ответчиком не взималось, страховые премии не начислялись и не удерживались, истцом доказательств удержания ответчиком комиссий за ведение ссудного счета и страховой премии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Утверждения истца в иске о списании со счета Заемщика комиссий за ведение ссудного счета являются бездоказательными. В связи с изложенным требования истца ФИО1 в указанной части суд считает необоснованными.

Из содержания искового заявления также усматривается, что истец оспаривает условие кредитного договора о неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заявлению на получение кредитной банковской карты пеня на сумму просроченной задолженности по кредиту составляет 36% годовых, штраф за каждую своевременно не уплаченную в соответствии с Договором сумму в погашение задолженности по Кредиту составляет 600 рублей, неустойка на сумму несанкционированного перерасхода составляет 0,2% за каждый день.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика за просрочку обязательств по кредиту не свидетельствует о его завышенности, тем более явной, на момент заключения оспариваемого договора ограничение размера договорной неустойки по потребительским кредитам законодателем не установлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме этого, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий кредитного договора в части установления размера неустойки. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту, поэтому в удовлетворении данной части исковых требований также следует отказать.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются необоснованными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий