Приговор № 1-326/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 1-326/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Шаховская, Московской области 09 октября 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Шаховской районной прокуратуры Московской области Резниковой О.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Осиповой М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в один из дней в период времени с 13 час. 00 мин. 22 июля 2018 года по 11 час. 00 мин. 24 июля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея цель и умысел на совершение хищения чужого имущества, прошел на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> где подошел к принадлежащему А.Н.С. дому, расположенному на вышеуказанном земельном участке, и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с приложением физической силы локтем руки разбил стекло в оконной раме, через которое незаконно проник внутрь помещения указанного дома, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее А.М.Ю. имущество, а именно: утюг марки «Scarlett» модели «Evan» стоимостью 367 руб. 00 коп. и серебряную монету номиналом 3 рубля «Петух», 925 пробы, весом серебра 33,94 гр., 2005 года выпуска стоимостью 2564 руб. 00 коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А.М.Ю.. ущерб на общую сумму 2931 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью.

ФИО1, в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, в присутствии защитника, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, явствует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин., придя домой в состоянии алкогольного опьянения, поссорился со своей матерью ФИО2 и ушел из дома на улицу, чтобы не развивать ссору с матерью. После этого, он направился пешком по дороге в строну, где располагаются дачные дома, рассчитывая там кого-нибудь увидеть из своих знакомых. Никого не встретил. В это время он сильно нуждался в денежных средствах, и поэтому решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из кого-либо дома в д.Воскресенское городского округа Шаховская Московской области. Проходя мимо <адрес>, подумал, что в нем может быть ценное имущество, а также в него будет не заметно и легко проникнуть, так как уличное освещение отсутствовало, и по периметру садового участка отсутствовало ограждение. Он подошел к дому, обошел его вокруг и решил проникнуть внутрь, через боковое окно. Он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает и после этого разбил остекление рамы локтем руки. Через окно незаконно проник внутрь помещения дома. Внутри дома он зажег зажигалку и осветил помещение. Ходил по комнате и доставал и перемещал вещи, устроил беспорядок. В доме приглядел утюг марку и модель не помнит, который положил в принесенный с собой пакет черного цвета. В шкафу нашёл серебряную монету номиналом 3 рубля 2005 года, более ценных вещей не обнаружил, поэтому данную монету он забрал себе и положил в карман своих штанов. На холодильнике увидел музыкальный центр, после чего перенес его поближе к оконному проему, через который проник в дом. Взял пакет с утюгом в руки и с ним вылез из дома. Музыкальный центр решил из дома не похищать, поскольку подумал, что он ему не нужен. Далее он что-то услышал и испугавшись, что могу быть застигнутым при совершении преступления, решил утюг спрятать за вагончиком возле дома в который проник. Утюг хотел забрать позднее. Следуя по дороге домой, хотел получше разглядеть юбилейную монету, которую похитил из указанного дома, однако в кармане брюк её не обнаружил, тогда подумал, что потерял ее. 24 июля 2018 года, утром к нему домой приехали сотрудники полиции, он сразу понял по какому поводу они приехали, и сознался им в совершении кражи из дома. Через несколько месяцев после совершения кражи осматривая карманы своей куртки обнаружил серебряную монету которую похитил из дома в ночь с 23 на 24 июля 2018 года. Данную монету решил вернуть потерпевшей А.М.Ю. которую хорошо знает. Он пришел к А.М.Ю. принес свои извинения за совершенное и вернул указанную монету.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью и содеянном раскаивается. С количеством похищенного и стоимостью согласен полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшей А.М.Ю., данных ею в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, явствует, что до 2014 года была замужем за А.С.В. От совместного брака с ним имеется общий ребенок А.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году А.С.В. умер от него по наследству сыну А.Н.С. перешел земельный участок и дом, который расположен по адресу: <адрес>, д.Воскресенское, <адрес>. Так как сын является несовершеннолетним, то до достижения им 18 лет, она на основании свидетельства о праве на наследство по закону имеет право на владение и пользование земельным участком и домом. 22 июля 2018 года она с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. находилась у себя в <адрес> и занималась различными хозяйственными работами. Примерно в 13 час. 00 мин. собралась домой, при этом за собой закрыла входную дверь в дом на врезной замок ключом, который у нее имелся. Окна в доме на момент её ухода были целы. Садовый участок по периметру забором не огражден, поэтому к дому имеется свободный доступ. 24 июля 2018 года около 11 час. 00 мин. она приехала к себе в дом по вышеуказанному адресу. Подойдя, ближе к самому дому сразу увидела, что остекление оконной рамы сбоку разбито, а также она заметила, что возле металлического вагончика, который расположен на территории садового участка, лежал утюг марки «Scarlett» модели «Evan», который находился в доме. Далее она сообщила в полицию о случившемся. После приезда сотрудников полиции прошла в дом и обнаружила, что в доме присутствовал беспорядок, вещи были разбросаны по полу. При визуальном осмотре обнаружила, что музыкальный центр который находился на холодильнике стоял около разбитого окна на полу. Далее она стала осматривать шкаф и обнаружила, что из него пропала серебряная монета 925 пробы, весом 33,94 гр. номиналом 3 рубля выпуска 2005 года серии «Лунный календарь» название «Петух» приобретенная в 2005 году, которую оценила в 1000 рублей. Музыкальный центр марки «Панасоник» в корпусе черного цвета из дома похищен не был. Указанный музыкальный центр материальной ценности для нее не представляет. Также из дома был похищен утюг марки «Scarlett» модели «Evan» приобретенный в 2010 года, который с учетом износа она оценила на момент хищения в 1500 рублей. Ознакомившись с заключением оценочной экспертизы от 16 августа 2023 года в ходе допроса может сказать, что с оценкой похищенного у нее из дома имущества, а именно: утюга марки «Scarlett» модели «Evan» и серебряной монеты согласна. Таким образом стоимость утюга марки «Scarlett» модели «Evan» составляет 367 руб. 00 коп., стоимость серебряной монеты составляет 2564 руб. 00 коп. В ходе следствия стало известно, что кражу из дома совершил местный житель ФИО1 Спустя несколько месяцев после совершения кражи в 2018 году к ней подошел ФИО1 и вернул серебряную монету номиналом 3 рубля «Петух», 925 пробы, весом серебра 33,94 гр., 2005 года выпуска. Она посмотрела монету и опознала ее как принадлежащую ей и забрала себе. Указанная монета находится у нее. В результате кражи из дачного дома ей был причинен ущерб на общую сумму 2931 рубль 00 копеек, который для нее не является значительным. В результате проникновения в дом было разбито стекло в оконной раме. Ущерб от повреждения стекла в оконной раме является для нее несущественным, в связи с чем ущерб ей в результате разбития стекла не причинен. Как ранее ею указывалось при первоначальном допросе повреждения на раме в виде следов взлома были оставлены сыном. Так как ей ущерб полностью возмещен, то от подачи искового заявления отказывается.

Из показаний свидетеля Л.А.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, явствует, что в первых числах августа 2018 года, точное число вспомнить затрудняется, от ФИО1 жителя <адрес> ему стало известно, что ФИО1 разбив стекло в оконной раме незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу имущества какого именно ФИО1 не говорил. С ФИО1 знаком на протяжении двадцати лет, поддерживает с ним приятельские отношения, общается, когда с ним подрабатывает.

Изложенное выше объективно подтверждается:

рапортом оперативного дежурного от 24 июля 2018 года (т.1 л.д.6), согласно которому от ФИО3 24 июля 2018 года в 11 час. 00 мин..07.2018 в 11 час. 00 мин. поступило сообщение о том, что неизвестные лица проникли в ее дом расположенный по адресу: <адрес>

заявлением А.М.Ю. от 24 июля 2018 года (т.1 л.д.7), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 по 24 июля 2018 года незаконно проникло в дом расположенный по адресу: <адрес> откуда похитило имущество на сумму 3500 руб., чем причинило ущерб,

протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2018 года (т.1 л.д.8-9) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.10-15), в ходе которого осмотрен дом расположенный по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество А.М.Ю.,

протоколом проверки показаний на месте от 27 июля 2018 года (т.1 л.д.68-72) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.73-76), в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на дом расположенный по адресу: <адрес> откуда в период с 22 июля 2018 года по 24 июля 2018 года совершил хищение имущества А.М.Ю.,

протоколом осмотра предметов от 28 июля 2018 года (т.1 л.д.120-121) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.122-123), в ходе которого осмотрен изъятый 24 июля 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> похищенный из указанного дома утюг,

заключением оценочной экспертизы № от 16 августа 2023 года (т.1 л.д.176-200), согласно которой рыночная стоимость утюга марки «Scarlett» модели «Evan» с учетом износа по состоянии на 24 июля 2018 года составляет 367 руб.; рыночная стоимость серебряной монеты номиналом 3 рубля «Петух», 925 пробы, весом серебра 33,94 гр., 2005 года выпуска составляет 2564 руб.

протоколом выемки от 17 августа 2023 года (т.1 л.д.229-230), в ходе которого у потерпевшей А.М.Ю. изъята серебряная монета номиналом 3 рубля «Петух», 925 пробы, весом серебра 33,94 гр., 2005 года выпуска, которая была похищена из дома, расположенного по адресу: <адрес>

протоколом осмотра предметов от 17 августа 2023 года (т.1 л.д.231-232) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.233), в ходе которого осмотрена изъятая в ходе выемки серебряная монета номиналом 3 рубля «Петух», 925 пробы, весом серебра 33,94 гр., 2005 года выпуска,

протоколом проверки показаний на месте от 14 августа 2023 года (т.1 л.д.208-212) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.213-214), в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на дом расположенный по адресу: <адрес>, откуда в период с 22 июля 2018 года по 24 июля 2018 года он совершил хищение утюга марки «Scarlett» модели «Evan» и серебряной монеты номиналом 3 рубля «Петух», 925 пробы, весом серебра 33,94 гр., 2005 года выпуска.

Все доказательства, предоставленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд считает вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений имея цель и умысел на совершение хищения чужого имущества прошел на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, где подошел к принадлежащему А.Н.С. дому, расположенному на вышеуказанном земельном участке, и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с приложением физической силы локтем руки разбил стекло в оконной раме, через которое незаконно проник внутрь помещения указанного дома, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее А.М.Ю. имущество, а именно: утюг марки «Scarlett» модели «Evan» стоимостью 367 руб. 00 коп. и серебряную монету номиналом 3 рубля «Петух», 925 пробы, весом серебра 33,94 гр., 2005 года выпуска стоимостью 2564 руб. 00 коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А.М.Ю. ущерб на общую сумму 2931 руб.

С учетом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.219-220) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики в период, относящийся к деянию, в отношении которого он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от алкоголя, однако указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, а также то обстоятельство, что в соответствии с уголовным законом, его следует считать лицом ранее не судимым.

Как обстоятельство отягчающее наказание ФИО1, суд учитывает совершение им противоправного деяния в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о личности, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного судом наказания, то есть суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право применить положения ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ.

Кроме того, суд, с учетом всех фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки: один раз – в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: утюг марки «Scarlett» модели «Evan» и серебряную монету номиналом 3 рубля «Петух», 925 пробы, весом серебра 33,94 гр., 2005 года выпуска - оставить законному владельцу А.М.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.