Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-560/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 24 октября 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

с участие истца ФИО5,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 448 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4728 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 284 км + 850 м. автодороги «<адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по управлением лица, которое в ходе административного расследования установить не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 3-го взвода ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области составлена справка о дорожно - транспортном происшествии с участием вышеуказанных автомобилей. В данной справке указано, что водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установить которое в ходе административного расследования не представилось возможным, нарушены п. 10.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также указано, что собственником указанного автомобиля является ФИО7, зарегистрированная по адресу: <адрес> описаны технические повреждения автомобиля. Кроме того, в справке отсутствуют сведения о наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на данный автомобиль. Помимо этого, в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о водителе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль, механических повреждениях, собственнике автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 за 280 000 руб., о чем был составлен договор купли - продажи в простой письменной форме. Однако, по причине занятости, истец не перерегистрировал транспортное средство на свое имя, в связи с чем, в справке о дорожно - транспортном происшествии имеется отметка о том, что данный автомобиль принадлежит ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль, каких - либо механических повреждений во время покупки и до момента дорожно-транспортного происшествия, автомобиль не имел. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по вышеуказанному факту. В данном определении указано, что водитель автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА, государственный регистрационный знак № скрылся с места дорожно - транспортного происшествия сразу после его совершения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В рамках административного производства лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № установить не представилось возможным. Так как на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом было отправлено почтовое уведомление о том, что назначено производство экспертизы по оценке стоимости ремонта транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате указанного дорожно - транспортного происшествия. В результате чего, в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта составила 176 448 руб. По причине того, что указанной суммы денежных средств у истца не оказалось, он продал автомобиль <данные изъяты> на запчасти за 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом суду показал, что каких – либо телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия он не получил. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 извещена судом о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 си. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли – продажи, заключенного с ФИО1 приобрел в собственность за 280 000 руб. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ на 284 км + 850 м. автодороги «<адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), рапортом инспектора ФИО2 (л.д. 75); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 оборотная сторона); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом представлено заключение ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 176 448 руб. (л.д. 17-29).

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из содержания данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на 284 км + 850 м. автодороги «<адрес> неустановленный водитель легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.2. ПДД РФ допустил столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие, с места происшествия скрылся, и установить личность данного лица в ходе административного расследования не представилось возможным (л.д. 79).

В материалы дела представлено объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное сотрудником ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ФИО2 в рамках административного расследования, возбужденного по факту дорожно-транспотрного происшествия, из которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего его матери - ФИО7, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а автомобилем управлял его знакомый по имени <данные изъяты>, с которым он познакомился на строительстве дачи в <адрес> (л.д. 77).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО6 в момент дорожно – транспортного происшествия управляла принадлежащим ей автомобилем.

В силу приведенных выше правовых норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на лицо, владеющее указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства, вышеуказанные нормы права, суд полагает, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям и основаниям, в связи с чем, заявленные истцом к ответчику иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тронев Р.А.