Решение № 12-45/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело №

В перовой инстанции рассмотрено

мировым судьей судебного участка №

судья Столярова А.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Солнечного районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев:

с участием ФИО1,

защитника адвоката ФИО9

жалобу ФИО2 С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр, уроженца <адрес> гр. РФ, проживает в <адрес>, работает ООО «Экстрим» водитель, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи должностное лицо - ФИО2 ОМВД России по <адрес> ФИО6 С.Н. обжаловал это постановление и в своей жалобе указал, что при рассмотрении дела мировой судья неполно и не всесторонне рассмотрел дело, не опросил свидетелей по делу, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, доводы жалобы ФИО2 не поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен в районе <адрес> в <адрес> утром ФИО2 Вивсянко, ФИО6 ФИО5, сообщили ор проведении операции, пригласили на составление протокола за не пристегнутый ремень безопасности. В машине его стали спрашивать об отношении к алкоголю, наркотикам, предложили пройти освидетельствование, он продул в машине прибор который показал отрицательный результат, предложили проехать в <адрес> на освидетельствование в связи с тем, что кто-то им сообщил, что он потребляет наркотики. По прибытии в диспансер, врач сразу предложила сдать ему мочу или через 30 минут, он помочится сразу не мог, о возможности через 30 минут ответил что не знает, на что врач сообщила, что оформляет ему отказ от освидетельствования. Процедуру освидетельствования он не понял, отказался только от сдачи мочи. По дороге в диспансер ФИО2 разъяснил ему ответственность и последствия отказа от освидетельствования в том числе что в случае положительной пробы на наркотики ставят на учете у нарколога. В разговоре с инспекторами подтвердил, что некоторое время назад употреблял наркотик. Действительно путем курения употреблял коноплю в январе начале февраля 2017г. Отказался от сдачи только мочи.

ФИО2 С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что полностью подтверждает пояснения свидетеля ФИО10, и дополнительно пояснил, что на «Серебренном ключе» ФИО1 выходил в туалет, говорил по телефону и отказывался от дальнейшей поездки, он уже развернул машину обратно, в это время ФИО1 говорил по телефону, он слышал, как ФИО1 спрашивал, покажет ли исследование наличие наркотика, если потреблял 2-1.5 месяца назад, после чего заявил, что согласен проходить освидетельствование.

Свидетель ФИО3 К.К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция «Пристегни самое дорогое», в 8-40 на <адрес> была оставлена а\м под управлением ФИО1, которого пригласили на составление протокола за не пристегнутый ремень безопасности, в ходе оформления материалов были выявлены признаки опьянения – покраснение глаз и кожных покровов лица, кроме того имелась оперативная информация о потреблении ФИО1 в ходе командировки в <адрес> наркотических средств. В связи с чем был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, и протокол освидетельствования на состояния опьянения на месте, результат пробы воздуха отрицательный, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. В пути следования ФИО1 получил разъяснения о последствия выявления наркотических веществ, и попросил остановить машину на «Серебренном ключе», где заявил Обь отказе проходить освидетельствование, сообщив что ранее употреблял наркотики. Потом он сделал звонок «другу» и заявил, что пройдет освидетельствование. По прибытии в Наркологический диспансер в течении1 часа ожидали врача, ФИО1 интересовался какое время держится наркотик в организме человека. Врачу сообщили, что водитель подозревается в управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Врач в его присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и приступил к заполнению Акта, предложил ФИО1 сдать пробу воздуха и мочи, ФИО1 стал спрашивать будут ли брать у него кровь и затем отказался проходить освидетельствование и сдавать мочу. В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования, до проверки всех клинических признаков опьянения, врач прекратила заполнение Акта, зафиксировала его отказ от освидетельствования.

Суд выслушав доводы ФИО1, должностного лица ФИО6 С.Н., показания свидетеля, изучив материалы дела установил:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалы дела содержат предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу в виде:

- протокола об административном правонарушении <адрес> в котором отражено согласие с нарушением ФИО1,

- Акт освидетельствования ФИО1 <адрес> которым зафиксирован признаки опьянения и результат тестирования на алкоголь.

- Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <адрес>, которым зафиксированы признаки опьянения и основания направления на медицинское освидетельствование.

Указанные материалы в совокупности с показаниями ФИО1, свидетеля ФИО10 и ФИО6 С.Н. свидетельствуют о наличии разумных и достаточных основания для выдвижения сотрудниками ГИБДД законного требования к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врач медицинского учреждения, имеющая подготовку, начала в 10 часов 30 минут проведение процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, и заполнение акта, однако ряд исследования таких как проба на алкоголь в выдыхаемом воздухе, получение биологических образцов мочи для ХТИ не были получены в связи с отказом в 10 часов 34 минуты от освидетельствования ФИО1

Результаты отраженные в Акте и показания свидетелей ФИО10 и ФИО6 С.Н. согласуются.

Таким образом доводы постановления по делу о нарушении порядка медицинского освидетельствования без исследования показаний медицинского работника проводившего освидетельствование ФИО1 с учетом показаний ФИО10 и ФИО6 С.Н. судья находит не состоятельными, что свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании доказательств по делу, преждевременности выводов мирового судьи об отсутствии состава правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснение наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу рассматриваемому мировым судьей должно быть вынесено в течение 3-х месяцев со дня совершения правонарушения, то есть срок для рассмотрения дела не истек.

Таким образом, постановление мирового судьи, не является законным и обоснованным, в связи с чем, судья усматривает основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (№), предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, жалобу должностного лица ФИО4 ОМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО6 С.Н. удовлетворить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить мировому судье Судебного участка № <адрес> на новее рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: ФИО8