Решение № 2-2858/2018 2-2858/2018~М-1515/2018 М-1515/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2858/2018

Дело № 2-2858/18г. КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КО.кова О. В. к ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Нижегородской области, Дачному некоммерческому партнерству «Оринки» об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

КО.ков О.В. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста, указав, что является собственником автомобиля (данные обезличены) г/н (№) на основании Соглашения о разделе имущества со своей супругой ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Он – истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, к задолженности ФИО1 по исполнительному производству не имеет никакого отношения.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства ИП (№), возбужденного Канавинским РОСП УФССП по Нижегородской области в отношении должника ФИО1 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Истец просил снять арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Хендэ Солярис г/н (№), наложенный судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Дачное некоммерческое партнерство «Оринки».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (взыскатель Дачное некоммерческое партнерство «Оринки»), на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), сумма взыскания 78274 руб. (л.д. 17).

Как установлено судом, в ходе исполнения судебного акта в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия путем вынесения (ДД.ММ.ГГГГ.) постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля (данные обезличены) г/н (№), принадлежащего должнику.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на то, что указанное транспортное средство принадлежит ему на основании Соглашения о разделе имущества со своей супругой ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Исследовав исполнительное производство в отношении должника ФИО1, а также представленные в материалы дела доказательства со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль к истцу.

Действительно, в материалы дела представлено соглашение о разделе имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) между КО.ковым О.В. и ФИО1, согласно которому стороны соглашения в период брака приобрели автомобиль (данные обезличены) г/н (№). Указанным соглашением стороны произвели добровольный раздел указанного имущества, а именно супруг КО.ков О.В. получил в собственность автомобиль (данные обезличены) г/н (№) и стал единственным собственником указанного имущества.

При этом КО.ков О.В. обязался погасить задолженность по оплате данного автомобиля перед банком ВТБ 24 в соответствии с кредитным договором от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенным с ФИО1

По окончании полной оплаты задолженности перед банком ВТБ 24 по кредитному договору (№) и окончания действия договора залога КО.ков О.В. обязан переоформить право собственности на данный автомобиль на свое имя.

Как установлено судом, между Банком ВТБ 24 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен кредитный договор в целях оплаты приобретенного транспортного средства.

В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор о залоге ТС (данные обезличены) г/н (№).

Из материалов дела следует, что на дату заключения ФИО3 соглашения о разделе имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.), кредитный договор погашен не был, договор залога транспортного средства не прекратил свое действие, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что право собственности на автомобиль перешло к нему на основании указанного соглашения о разделе имущества.

Кроме того, кредитные обязательства ФИО1 не были исполнены и на дату вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля - (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. залоговые обязательства ФИО1 не были прекращены, КО.ков О.В. право собственности на данный автомобиль на свое имя не оформил (что было предусмотрено соглашением супругов о разделе имущества только после полной оплаты задолженности перед банком ВТБ 24 по кредитному договору (№) и окончания действия договора).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что согласно материалам исполнительного производства решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 до настоящего времени не исполнено, согласно сведениям органов ГИБДД ФИО1 является собственником ТС (данные обезличены) г/н (№) в настоящее время, оснований для удовлетворения требований КО.кова О.В. суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КО.кова О. В. к ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Нижегородской области, Дачному некоммерческому партнерству «Оринки» об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО5

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).