Решение № 2-5115/2017 2-521/2018 2-521/2018 (2-5115/2017;) ~ М-4511/2017 М-4511/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-5115/2017

Дело № 2-521/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием истца ФИО9

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 о компенсации морального вреда, указав, что в июле 2016 года взяла в долг у ответчицы 65000 рублей на срок до 01.01.2017 г. В середине декабря без предупреждения ответчица со своей сообщницей ворвались к ней в квартиру, требовали ехать к нотариусу, для того чтобы заверить расписку. Они съездили к юристу, где истица снова написала расписку на срок до 14.02.2017 года. 05.02.2017 года ответчица и её сообщница стали стучать, звонить к ней в дверь квартиры, она не открыла. В это время у ее сына в квартире случился приступ эпилепсии. 26.02.2017 года ответчик и ее сообщница приехали на работу к истцу на рейсовый автобус №64 и в присутствии чужих людей обзывали её воровкой, мошенницей, аферисткой, вырывали сумку кондуктора, телефон. Сообщница угрожала ей, просила вернуть деньги. У нее поднялось высокое давление.

Истец просит взыскать с ответчицы моральный вред в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила удовлетворить их.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, представила возражения, в которых указала, что в июле 2016 года ФИО9 заняла у нее 50 000 рублей, через несколько дней еще 15 000 рублей. Обещала вернуть деньги до декабря 2016 г., но в предусмотренный срок не вернула деньги. Стала скрываться, менять сим – карты на телефоне. Вместе со своей знакомой ФИО8 они поехали к Черемных домой, чтобы оформить расписку. Истица их пустила домой, предложила выпить чаю, они к ней не врывались. Затем все вместе поехали к юристу, который помог составить правильно расписку сроком до 15.02.2017 г. 05.02.2017 г. в гости к истице не ходила, в дверь не стучала, т.к. была в гостях у своей подруги. 26.02.2017 г. села с подругой в автобус №64, где в этот день работала истица кондуктором, с ней не общались, сумку и телефон не вырывала, не оскорбляла и не угрожала. До настоящего времени истица не вернула ей сумму долга, несмотря на принятое решение суда о взыскании с нее задолженности.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

26.07.2016 г. между ФИО9 и ФИО10 заключен договор займа, согласно которому ФИО9 взяла в долг у ФИО10 сумму в размере 65800 рублей на срок до 15.02.2017 г.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 27.04.2017 г. с ФИО9 в пользу ФИО10 взыскана сумма долга в размере 65800 рублей.

На основании полученного исполнительного листа ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9

До настоящего времени решение суда не исполнено, что не оспаривается истцом.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является соседом истицы, проживает в 20 квартире, месяц назад видел, как ответчица раскидывала землю у квартиры истицы, когда вышел из квартиры, ответчица убежала, догнать ее не смог. Лица ее не видел, определил, что это ответчица по виду со спины. Летом часто видел ответчицу, сидящую на скамейке у подъезда с какой-то женщиной. 2 недели назад слышал, как кто-то долбился в дверь истицы. Скорей всего это было ответчица, лица ее не видел, когда открыл дверь, она убежала.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ответчица является ее коллегой по работе. 05.02.2017 г. в 9 утра ответчица с подругой ФИО15 пришли к ней в гости и просидели у нее до 12 часов дня.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ответчица в феврале 2017 г. уступила ей место в автобусе №64, который ехал с Перми 2 до Паркового. С кондуктором ответчица не общалась, за телефон и сумку не дергала.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ответчица является ее подругой в 20-х числах февраля сели на автобус №64 на остановке Пермь 2 и проехали 3 остановки. Кондуктору показали проездные, с кондуктором не общались, сумку и телефон не вырывали.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является коллегой ответчицы, в июле 2016 г. ездила с ответчицей в Закамск к истице для оформления юридически правильной расписки. Истица их пустила в квартиру, предложила выпить чаю. Все вместе поехали к нотариусу, там выяснилось, что нотариус не заверяет расписки, поехали к юристу, где истица написала расписку. Больше к истице не ездили, сына в квартире не видели.

Показания свидетелей являются последовательными и не противоречивыми и подтверждаются письменными материалами дела.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что факт нанесения истице оскорблений ответчиком не установлен.

Свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили, что во время проезда ответчицей в автобусе, в котором истца работала кондуктором, ответчица с истицей не общались, в ее адрес она не выкрикивала оскорбительные слова.

Не нашел подтверждение и факт нарушения ответчиком неприкосновенности жилища истца.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в свою квартиру истица пустила их добровольно.

Свидетель ФИО7 пояснила, что 05.02.2017 г. у нее в гостях по адресу <адрес> была ответчица, что исключает возможность нахождения ответчицы в это же время у входной двери истицы по адресу <адрес>.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку он не видел лица женщины, которая стучала в квартиру истицы и сыпала землю у ее двери.

Письменные пояснения ФИО1, ФИО4 не являются допустимыми свидетельскими доказательствами, поскольку свидетели в судебном заседании не были предупреждены к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных пояснений.

Таким образом, нарушения личных неимущественных прав ФИО9 судом не установлено, доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истцом не представлено.

Доказательств того, что в результате действий ответчика были причинены физические страдания сыну истицы, также не представлено. Кроме этого, сын истицы является совершеннолетним, в связи с чем истец не вправе обращаться в его интересах в суд.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.